ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8175/2018

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи  от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2019 года по делу № А66-8175/2018 (судья Янкина В.Ю.), 

у с т а н о в и л:

администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 25, корпус 2, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») о возложении на ответчика обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое помещение площадью 1729,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100247:223, расположенного по адресу: 

<

...>, путем приведения внутренних несущих стен в соответствие с проектом жилого комплекса по ул. Красина, д. 46/38 в г. Твери, шифр 03-10, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ООО «Проект»), в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительства Тверской области (далее – министерство строительства), Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – департамент строительства), Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тверская», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ардистрой».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.     

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия представителя ответчика по причине нахождения его в основном ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 21.10.2019 по 03.11.2019. К указанному ходатайству приложена доверенность от 20.12.2018 на ФИО3, копия приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя ответчика уважительными отсутствуют, поскольку нахождение представителя организации в основном ежегодном оплачиваемом отпуске не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции. К ходатайству не приложены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать  непосредственно руководитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не имеется.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 августа 2014 года министерством строительства выдано заключение № 60 о соответствии объекта капитального строительства - 7-10-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенным магазином, расположенного по адресу: 

<

...> - требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «Проект» в 2013 году, шифр 03-10 (т. 1, л. 8-9).

Объект введен в эксплуатацию 08 декабря 2014 года (т. 1, л. 10-11).

Главным специалистом департамента строительства в присутствии представителей правообладателя 25 декабря 2017 года произведен осмотр помещений магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт осмотра объекта капитального строительства № 63. В указанном акте отражено, что в спорном помещении в пяти внутренних несущих стенах выполнены проемы шириной 1,9 м, что является реконструкцией объекта, выполненной без получения разрешения на строительство (т. 1, л. 17-20).

Согласно выписки из ЕГРП ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» с 05 марта 2015 года является собственником нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1729,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100247:223 (т. 1, л. 26-27).

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

 Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто то, что произведенные в спорном  помещении работы по созданию проемов во внутренних несущих стенах являются реконструкцией, направленной на увеличение объема принадлежащего ответчику помещения. При этом указанные работы  связаны с частичным демонтажем несущих конструкций дома (стен), влияют на характеристики надежности и безопасности здания.

Следовательно, на выполнение указанных работ необходимо получение разрешения на реконструкцию, в отсутствие такового реконструкция считается самовольной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В данном случае произведенные в помещении ответчика работы по созданию проемов во внутренних несущих стенах повлекли за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем его частичного разрушения, то есть уменьшение размера общего имущества.

Доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на проведение спорных работ в материалы дела не представлено.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Следовательно, в данном случае обязание ответчика привести спорное нежилое помещение в состояние, указанное в проекте ООО «Проект» (шифр 03-10) соответствует вышеприведенной норме.

При этом предложенный ответчиком вариант устранения нарушений (путем выполнения работ по созданию проемов надлежащим образом), на котором он настаивает и в апелляционной жалобе, не предусмотрен законом и не приведет к устранению таких нарушений, как выполнение работ в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения и с согласия собственников общего имущества. 

Ссылки подателя жалобы на то, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежат отклонению в силу следующего.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 40 Устава города Твери, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Твери федеральными законами и законами Тверской области.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение администрации в суд с рассматриваемым заявлением является реализацией исполнения этих полномочий.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 71/10.

Ссылки подателя жалобы на письма департамента строительства о том, что спорные работы не свидетельствуют о проведении ответчиком реконструкции, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в заключении от 28.02.2019 № 495/19, составленном по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, сделан вывод о том, что работы по созданию спорных проемов во внутренних несущих стенах первого этажа магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, являются реконструкцией.

Таким образом, требования истца  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2019 года по делу № А66-8175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова