ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22702/2017

16 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1618/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, Фонд, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу № А46-22702/2017 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», Общество, заявитель, страхователь)

к ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области

о признании недействительным решения от 06.10.2017 № 065819170006822,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области – ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО «Омский бекон» – ФИО2 по доверенности № ОБК-050/17 от 23.03.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

акционерное общество «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 06.10.2017 № 065819170006822.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 заявление АО «Омский бекон» удовлетворено в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неправильную квалификацию Фондом нарушения, допущенного Обществом, на то, что в данном случае Обществом допущено непредставление сведений о застрахованном лице в установленный срок, и на то, что основания для привлечения страхователя к ответственности за вмененное Фондом правонарушение (представление неполных сведений о застрахованных лицах) отсутствуют, поскольку Общество самостоятельно обнаружило ошибку в сведениях, предоставленных за май 2017 года по форме СЗВ-М, и устранило такую ошибку посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления ошибки Управлением.

Суд первой инстанции отметил, что ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области не представлены доказательства того, что Общество своевременно уведомлено о несоответствии критерию полноты и достоверности сведений по форме СЗВ-М, представленных Обществом первоначально, и что Фондом не выявлен факт неполноты или недостоверности дополняющих сведений, представленных 10.08.2017, поэтому основания для применения к АО «Омский бекон» финансовых санкций в данном случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что до 15 июня 2017 года Общество должно было представить сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года в отношении всех застрахованных лиц, на то, что представленная Обществом дополняющая форма представляется только с целью дополнения уже поданных сведений о конкретных застрахованных лицах, и на то, что сведения за май 2017 года о 92 застрахованных лицах представлены Обществом за пределом срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку такие сведения впервые представлены Общество только 10.08.2017.

Управление указывает, что финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», установлены как за непредставление в установленный срок, так и за представление неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, поэтому вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения является необоснованным.

Заявитель настаивает на том, что самостоятельное исправление ошибки, состоящей в дополнении непредставленных в исходной форме сведений, является основанием для применения правила о непривлечении к ответственности по названной выше норме, и на том, что данная позиция Общества подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в суде представитель АО «Омский бекон» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.05.2017, в срок, установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», АО «Омский бекон» представило в ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период – май 2017 года.

Указанные сведения за май 2017 года с типом формы «исходная» представлены на одного застрахованного лица.

02.06.2017, также в пределах срока, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Обществом представлена форма СЗВ-М с кодом «ДОП» за май 2017 года на 2423 застрахованных лиц.

10.08.2017, за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», заявитель представил дополняющую форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года в отношении 113 застрахованных лиц, уволенных в мае 2017 года (из них сведения в отношении 92 застрахованных лиц представлены впервые, в отношении 21 застрахованного лица сведения ранее указывались страхователем в форме СЗМ-М с кодом «ДОП»).

23.08.2017 ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области в отношении АО «Омский бекон» проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления указанных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 065S18170005705 от 23.08.2017 (л.д.21-22).

По результатам рассмотрения материалов указанной проверки Управлением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.10.2017 № 065819170006822, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 46 000 руб. за представление неполных сведений за отчётный период – май 2017 года – в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Полагая, что решение ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области от 06.10.2017 № 065819170006822 не основано на нормах законодательства (с учетом практики их применения) и нарушает права АО «Омский бекон», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «Омский бекон» в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности. 

В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за май 2017 года должны быть предоставлены не позднее 15.06.2017.

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из оспариваемого решения ГУ – УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, основанием для его принятия послужил вывод заинтересованного лица о предоставлении АО «Омский бекон» в определенный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, в установленный законом срок (15.06.2017) заявителем представлены сведения за май 2017 года о 2423 застрахованных лицах, 10.08.2017 (с пропуском срока) представлены корректирующие сведения («дополняющие») в отношении еще 92 застрахованных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях АО «Омский бекон» нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996     № 27-ФЗ по следующим основаниям.

Для представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в поле «Тип формы» которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов:

- код «исхд» («исходная форма») указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» («дополняющая форма») указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» («отменяющая форма») указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений также предусмотрено Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н) и упомянутой в апелляционной жалобе.

Согласно нормам раздела IV Инструкции № 766н, предусматривающей случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также порядок привлечения и освобождения от ответственности в указанном случае, под исправлениями сведений понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже представлены в Пенсионный фонд;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом в абзаце третьем пункта 39 Инструкции № 766н указано, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, пункта 39 Инструкции № 766н и постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п позволяют установить, что исправления и корректировки сведений при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке и не квалифицируются в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и положений пункта 39 Инструкции № 766н позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым относятся, в том числе, действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что исходная форма СЗВ-М за май 2017 года представлена Обществом в ГУ – УПФ РФ в Калачинском районе Омской области своевременно, а впоследствии – 10.08.2017 – страхователем осуществлена самостоятельная корректировка ранее предоставленных сведений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заинтересованным лицом обозначенный выше факт предоставления Обществом неполных сведений за май 2017 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен только после направления Обществом формы СЗВ-М (дополняющей), что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до выявления такой ошибки самим Фондом.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае заявитель самостоятельно исправил допущенные ошибки до выявления их заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что у ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения Общества к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области от 06.10.2017 № 065819170006822 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствует требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558 по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, и направлены на формирование единой правоприменительной практики по делам об оспаривании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности за правонарушения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу № А46-22702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков