﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30173/2018

Дело № А65-22143/2016

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Черемушкина Евгения Александровича - Чеплякова Григория Германовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А65-22143/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Чеплякова Григория Германовича к Захарову Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черемушкина Евгения Александровича (ИНН 165700556650), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никишина Олега Вячеславовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк Аверс» о признании индивидуального предпринимателя Черемушкина Евгения Александровича (далее – должник, ИП Черемушкин Е.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 ИП Черемушкин Е.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Нурахмедову А.Р.

Определением суда от 06.07.2018 Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 10.08.2018 финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

25 марта 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г. о признании недействительным заключенного 30.03.2016 между должником и Захаровым Александром Александровичем (далее – ответчик, Захаров А.А.) договора купли-продажи автоприцепа и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица привлечен Никишин О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2019 и постановление апелляционного суда от 21.11.2019 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, ссылаясь на непредставление ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате стоимости приобретенного по оспариваемой сделке автоприцепа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 между Черемушкиным Е.А. и Захаровым А.А. был заключен договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Черемушкин Е.А. продал Захарову А.А. автоприцеп МЗСА 817711000001011, VIN: Х4381771130004121, 2003 года выпуска, за 20 000 руб.

Полагая, что указанная сделка, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), указывая на ее совершение оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления ответчиком по ней, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем (финансовым управляющим) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом суды исходили из недоказанности заявителем (финансовым управляющим) неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Также суды пришли к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автоприцеп по цене, определенной условиями оспариваемого договора, приняв во внимание представленные в материалы дела сведения о полученном ответчиком доходе (справок 2-НДФЛ) за 2015 год, январь-март 2016 года.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), арбитражные суды пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Установив, предоставление регистрирующим органом (ГИБДД МВД) сведений, касающихся спорного автоприцепа, в ответе от 18.05.2017 на запрос финансового управляющего должником Нурахмедовой А.Р., и принимая во внимание дату обращения финансового управляющего должником с требованием о признании сделки по его отчуждению недействительной (25.03.2019), суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой данности по заявленному им требованию.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленному финансовым управляющим основанию  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также факт обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки (договора купли-продажи) недействительной за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (контрагентом по оспариваемой сделке), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А65-22143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов