ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2017

Дело № А40-166087/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - не явился 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» - ФИО1-доверенность от 04.09.2017 

от Компании ВТБ Банк (Австрия) АГ-Новиков П.В.-доверенность от 07.12.2016 

рассмотрев 14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» 

на определение от 01.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Злобиной Е.А., 

на постановление от 16.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Назаровой С.А., Красновой Т.Б., 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» 

о признании недействительными (ничтожными) сделками акта приема-передачи от 27.02.2012 о передаче вагонов в собственность обществу с ограниченной ответственностью «НЛК», акта от 24.02.2012 о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды от 15.12.2011, письма от 24.02.2012 № РДЛ-01/3Д-145 

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (далее - ОАО «Росдорлизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

            В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок–  акта приема-передачи от 27.02.2012, акта возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/Л-2011 от 15.12.2011, письма № РДЛ-01/3Д- 145 от 24.02.2012, а также регистрации в пономерном учете железнодорожного подвижного состава и контейнеров запись от марта 2012 года о собственнике 40 вагонов по списку ООО «Независимая логистическая компания» (далее - ООО «НЛК») (ИНН 

<

***>), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрации в пономерном учете железнодорожного подвижного состава и контейнеров записи от марта 2012 года о собственнике 40 вагонов по списку в отношении должника.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их мнимости, указав, что стороны не преследовали цели совершения действий, влекущих правовые последствия, а оспариваемые акты и письмо подписаны только с целью внесения записи в Росжелдор о переходе права собственности на 40 спорных вагонов от ОАО «Росдорлизинг» к ООО «НЛК».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 определение и постановление отменены в части отказа в признании недействительными акта приема-передачи от 27.02.2012, акта возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/Л-2011 от 15.12.2011, письма № РДЛ-01/3Д- 145 от 24.02.2012, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам в обоснование заявления в указанной части.

            По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ОАО «Росдорлизинг» на основании договора купли-продажи имущества № 021/Р-2011/РДЛФ с 15.12.2011 является собственником сорока (40) железнодорожных вагонов, являющихся предметом спора по настоящему делу. 

Судами установлено, что на основании пункта 2.2 соглашения от 26.03.2012 к договору залога по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Росдорлизинг» и «ВТБ Банк (Австрия) АГ», принадлежавшее ОАО «Росдорлизинг» по договору купли-продажи имущества № 021/Р-2011/РДЛФ от 15.12.2011 имущество - полувагоны (75 шт.) переданы в залог «ВТБ Банк (Австрия) АГ», по акту от 26.11.2012 ОАО «Росдорлизинг» залогодержателю - «ВТБ Банк (Австрия) АГ» также были переданы все подлинные экземпляры технических паспортов железнодорожных вагонов, принадлежавших должнику. 

            Указанные вагоны на основании договора лизинга № 15/Л-2011 от 15.12.2011 были переданы должником ООО «НЛК».

            Передача 40 железнодорожных вагонов от должника к ООО «НЛК» оформлена актом приема-передачи от 27.02.2012; от ООО «НЛК» к должнику – актом от 24.02.2012.

            Впоследствии, 30.11.2013 данный договор был расторгнут.

            14.01.2014 между должником (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская грузовая компания» (далее - ООО «СУГК») (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01/Л-2014, по которому ООО «СУГК» в лизинг передано 165 вагонов, в том числе и 40 спорных. 

            Из ответа Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 21.08.2015 исх. № УИП-4/1630 конкурсному управляющему стало известно, что собственником 40 спорных вагонов с марта 2012 года зарегистрировано ООО «НЛК». 

            Из указанного ответа Росжелдора также следует, что для перерегистрации права собственности ООО «СУГК» на спорные вагоны были представлены следующие документы: договор лизинга от 15.12.2011 № 15/Л-2011, письмо от 24.02.2012 № РДЛ-01/ЗД-145, акт возврата предмета лизинга от 24.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2011 № 15/Л-2011, акт приема-передачи от 27.02.2012 о передаче вагонов в собственность ООО «НЛК». 

            При этом ни договор купли-продажи между ОАО «Росдорлизинг» и ООО «НЛК», ни документы, подтверждающие полномочия лиц, заключивших сделку по отчуждению имущества должника (и сопутствующих данной сделке документов), в Росжелдор также не представлены.

            Акт приема-передачи от 27.02.2012 о передаче вагонов в собственность ответчику ООО «НЛК», акт от 24.02.2012 возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/Л- 2011 от 15.12.2011, письмо № РДЛ-01/ЗД-145 от 24.02.2012 подписаны от имени должника заместителем генерального директора - исполнительным директором ФИО3, действующим, как указано, на основании Устава, между тем, в соответствии с положениями Устава должника единоличным исполнительным органом ОАО «Росдорлизинг», действующим без доверенности, выступает генеральный директор общества.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что конкурсным управляющим документально подтверждены доводы о мнимости оспариваемых сделок, которые от имени должника совершены неуполномоченным лицом. 

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент») обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

            По утверждению ООО «Элемент», железнодорожные вагоны, в том числе и 40 спорных, были приобретены должником по договорам купли-продажи от 14.01.2014 № 01/Р-2014, № 02-Р/2014 у ООО «Нома петролиум» и ООО «ЮНИстрой» соответственно, на что указано в пункте 1.1 заключенного с ООО «СУГК» договора лизинга от 14.01.2014 № 01/Л-2014, то есть до 14.01.2014 должник собственником спорных вагонов не являлся, представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы содержат взаимоисключающие основания приобретения должником права собственности на спорные вагоны как в 2011 году, такт и в 2014 году, судами указанные противоречия не разрешены. Вывод судов о преюдициальности судебных актов арбитражный судов по другим делам, которыми установлен факт наличия права собственности должника на спорные вагоны с 15.12.2011, неправомерен, поскольку договоры купли-продажи от 14.01.2014 в материалы указанных дел не представлялись, ООО «Элемент» участником указанных дел не являлось. Судами не учтено, что технические паспорта вагонов не являются правоустанавливающими документами, а также то обстоятельство, что спорные вагоны были переданы ООО «НЛК» в залог ООО «Кольцо Урала» по договору залога от 20.05.2012. 

             ООО «Элемент» настаивает на том, что оспариваемые документы от имени должника подписаны уполномоченным лицом; что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства для признания сделок недействительными по признаку мнимости и противоречит материалам дела; довод о расторжении договора лизинга № 15/Л-2011 от 15.12.2011 с ООО «НЛК» не подтвержден документально.

            На кассационную жалобу поступил отзывы от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Также поступил отзыв от ВТБ Банк (Австрия) АГ, который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается ВТБ Банк (Австрия) АГ, поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ВТБ Банк (Австрия) АГ,  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

   В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

   Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

   В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.   

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

   Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Суды обеих инстанций, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 29.12.2016, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. 

   При этом судами правомерно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Свердловской области по делам № А40-166087/2013, № А60-51458/2014, № А60-30455/2015 неоднократно установлено, что ОАО «Росдорлизинг» с 15.12.2011 по настоящее время является собственником спорных вагонов. Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая обязательность судебных актов, при этом наделяет лиц, не участвовавших в деле, правом обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных судебными актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

            Доводы кассационной жалобы относительно договоров купли-продажи должника от 14.01.2014 с ООО «Нома петролиум» и ООО «ЮНИстрой»,  а также о том, что материалами дела не подтверждены доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, о наличии у ФИО3 полномочий на подписание оспариваемых документов аналогичны доводам апелляционной жалобы и  были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств  находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности вывода судов о том, что в результате оспоренных конкурсным управляющих действий ООО «НЛК» не могло стать и не стало собственником спорных вагонов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А40-166087/13 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова 

            Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

                                                                                                                    О.Н. Савина