ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17026/2018

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Ярославские Энергетические Системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 по делу № А82-17026/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Ярославские Энергетические Системы» (далее – заявитель, АО «Ярославские Энергетические Системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 09.08.2018 № 6.2-570вн-Пс/0106-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

АО «Ярославские Энергетические Системы» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требование Общества о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции необоснованно отклонены и не исследованы доводы о незаконности и неисполнимости предписания. Общество считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера назначенного административного штрафа ниже минимального размера.

Письмом от 26.11.2018 № 6229 АО «Ярославские Энергетические Системы» сообщило, что фактически предписание им было выполнено, просит учесть данное смягчающее обстоятельства. Вместе с дополнением представлены копии следующих документов: опись документов от 30.10.2018 № 5729,  заявление от 30.10.2018 № 5747, ответ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес АО «Ярославские Энергетические Системы» от 02.11.2018 № 06-18/8307, опись документов от 22.12.2018 № 6151, заявление от 22.11.2018 № 6146, заявление от 13.11.2018 № 6000, уведомление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2018 № 06-16/8849. Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено.

В письме от 10.12.2018 № 6495 АО «Ярославские Энергетические Системы»  просит приобщить к материалам дела копию акта проверки от 06.12.2018 № 6.2-1069вн-А0082я-2018 и принять к сведению при рассмотрении апелляционной жалобы. Указывает, что ранее приобщить акт проверки не представлялось возможным, акт оформлен после принятия решения судом первой инстанции. Также указано, что документы, направленные в адрес суда апелляционной инстанции письмом от 26.11.2018 № 6229 приобщить ранее к материалам дела не представлялось возможным по тем же основаниям. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта проверки от 06.12.2018 № 6.2-1069вн-А0082я-2018 отказано, о чем вынесено протокольное определение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, объективно не существовавшие на момент принятия судом первой инстанции решения, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, Общество ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, что недопустимо.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2018 доводы Общества отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО «Ярославские Энергетические Системы» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.07.2018 по 03.08.2018 в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2018 № Я-570-пр, административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения АО «Ярославские Энергетические Системы» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 06.04.2018 № 6.2.216пл-П/0034я-2018, срок для исполнения которого истек 06.07.2018 (т.1, л.д.119-122). 

В ходе внеплановой проверки административным органом установлено, что Обществом не исполнены пункты 1, 2, 6 предписания от 06.04.2018 № 6.2.216пл-П/0034я-2018, а именно не устранены следующие нарушения: 

- неверно произведена эксплуатирующей организацией идентификация опасного производственного объекта; 

- не направлена в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информация для осуществления учета оборудования под давлением трубопроводов горячей воды;

- не произведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов горячей воды после проведения восстановительного ремонта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.08.2018 № 6.2-570вн-А/0051я-2018 (т.1, л.д.32-38).

06.08.2018 по факту неисполнения в установленный срок предписания Управления от 06.04.2018 № 6.2.216пл-П/0034я-2018, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО «Ярославские Энергетические Системы» составлен протокол № 6.2-570вн-Пр/0106я-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.20-24).

09.08.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № 6.2-570вн-Пс/0106-2018, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.14-19). 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ярославские Энергетические Системы» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества внеплановой проверки Управлением выявлен факт неисполнения АО «Ярославские Энергетические Системы»  в установленный срок пунктов 1,2 и 6 ранее выданного предписания от 06.04.2018 № 6.2.216пл-П/0034я-2018. Названное обстоятельство установлено судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом не отрицается.

Доводы Общества о незаконности предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97960/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 предписание от 06.04.2018 № 6.2.216пл-П/0034я-2018  признано законным и обоснованным.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО «Ярославские Энергетические Системы» были приняты все зависящие от него меры по своевременному выполнению предписания, однако по объективным, не зависящим от него обстоятельствам выполнение предписания в срок до 06.07.2018 оказалось невозможно. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что указанные в постановлении нарушения не влияют на надлежащую эксплуатацию опасных производственных объектов, не являются общественно – опасными, не угрожают жизни и здоровью людей, охраняемым общественным интересам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Закон связывает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Таких исключительных обстоятельств не усматривается, АО «Ярославские Энергетические Системы» на них не указывает. Исполнение требований законного предписания в установленный срок является обязанностью Общества и не может расцениваться как исключительное обстоятельство. Имущественное и финансовое положение Общества, свидетельствующее о невозможности нести административную ответственность в виде назначенного административным органом штрафа, заявителем не обосновано и не доказано.

Таким образом, довод о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 по делу № А82-17026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1