АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел                в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» на определение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление                   от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:      Усанина Н.А., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-26401/2015           по иску закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Ленина, 69, ИНН 5445005958, ОГРН 1025404720681) к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (630111, г. Новосибирск,  ул. Кропоткина, д. 273, этаж 2, пом. 49, ИНН 5402036158,  ОГРН 1175476097323) о взыскании 5 204 492 руб. 06 коп., по встречному иску о взыскании 10 678 083 руб. 54 коп. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (630049, г. Новосибирск, просп. Красный,       д. 220/5, оф. 319, ИНН 5402578792, ОГРН 1145476091650).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)                   в заседании участвовали представители: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» -  Макаренко Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2018, Колков А.А.                        по доверенности от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой»      (ИНН 5401351196) - Бородина А.П. по доверенности от 09.01.2018,         Волкова А.С. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области               по настоящему делу, измененным постановлением от 01.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» (далее - ЗАО «Бердский строительный трест») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее - ООО «ПремиумСтрой») взыскано 642 226 руб.      12 коп. основного долга.

Ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве,      в связи с состоявшейся уступкой права требования.

В свою очередь, ООО «Обь-Инвест» обратилось с заявлением                   о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 24.11.2017 Арбитражного Суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Обь-Инвест»      отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в привлечении      к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Бондаренко Натальи Владимировны; произведена замена взыскателя по делу № А45-26401/2015                                и по исполнительному листу серии ФС № 011462176 с ООО«ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) на ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5402036158).

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО «Обь-Инвест» обратился с кассационной жалобой,            в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело         на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,            что определение суда о замене взыскателя непосредственно затрагивает права ООО «Обь-Инвест» как взыскателя по делам № А45-12431/2016            и № А45-9682/2016, поскольку в результате процессуального правопреемства заявитель утратил возможность обратить взыскание на единственный       актив ООО «Премиум-Строй» (ИНН 5401351196), а, именно, на дебиторскую задолженность ЗАО «Бердский строительный трест»; в связи с обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) договор уступки права требования от 25.09.2017 не может рассматриваться в качестве основания для процессуального правопреемства на стадии исполнения; ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196), поскольку сделка по уступке прав требования        является мнимой сделкой, направленной на вывод активов ответчика             во избежание обращения взыскания на дебиторскую задолженность;  считает,                       что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Обь-Инвест» не вправе обжаловать определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как, по мнению заявителя, принятыми по делу судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права как взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ПремиумСтрой»          (ИНН 5401351196).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПремиумСтрой»                 (ИНН 5401351196) указывает на законность и обоснованность судебных актов, ссылается на отсутствие оснований считать договор уступки прав требования от 25.09.2017 мнимой сделкой, а также для заявления                     о злоупотреблении правом со стороны участников сделки; уступка права требования состоялась до начала стадии исполнения судебных актов;             по мнению заявителя, у ООО «Обь-Инвест отсутствовало процессуальное право на обжалование судебных актов, поскольку никаких прав                        и обязанностей в связи с их принятием у заявителя не возникло.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                     и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением            от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                 № А45-12431/2016, оставленным без изменения постановлением                     от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в результате зачета удовлетворенных требований  по первоначальному и встречному иску с ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) в пользу ООО «Обь-Инвест» взыскано 946 065 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП       по Дзержинскому району в отношении ООО «ПремиумСтрой»                 (ИНН 5401351196) возбуждено исполнительное производство                         № 66461/17/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 946 065 руб.     50 коп.

Определением от 05.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9682/2016, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) в пользу ООО «Обь-Инвест» взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

 Постановлением от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району в отношении ООО «ПремиумСтрой»                   (ИНН 5401351196) возбуждено исполнительное производство                         № 66459/17/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным   приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.11.2017                   (№ 54001/17/8780996 по исполнительному производству № 66461/17/54001-ИП, № 54001/17/8781043 по исполнительному производству                            № 66459/17/54001-ИП) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196), а, именно,            на задолженность ЗАО «Бердский строительный трест» перед                     ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) в размере 642 226 руб.12 коп.

Указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем наложен запрет ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений,      на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также                 к уступке права требования третьим лицам.

ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ на основании состоявшейся уступки права (требования), в соответствии     с которой право требования задолженности в сумме 642 226 руб. 12 коп.         по настоящему делу переходит к ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5402036158).

ООО «Обь-Инвест», полагая, что удовлетворение заявления                      о процессуальном правопреемстве существенным образом затрагивает права и законные интересы ООО «Обь-Инвест» как взыскателя по делу                    № А45-9682/2016, поскольку в результате процессуального правопреемства ООО «Обь-Инвест» утратит возможность обратить взыскание                          на дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196), обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело                       в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора,  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Бондаренко Натальи Владимировны.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части замены взыскателя по делу № А45-26401/2015 и по исполнительному листу серии ФС № 011462176 с ООО«ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196)               на ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5402036158), поэтому обжалуемые судебные акты  проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                     в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны               ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено                    в  соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми        и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что право требования ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) перешло      к ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5402036158)  на основании состоявшейся уступки права (требования)  от  25.09.2017, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ является одним из оснований для процессуальной замены лица                 по настоящему делу.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя  по делу № А45-26401/2015                                и по исполнительному листу серии ФС № 011462176 с ООО«ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196) на ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5402036158).

При этом судебные инстанции не усмотрели несоответствие заключенного сторонами договора требованиям действующего законодательства.

Судами также учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве    с приложением соглашения об уступке права требования поступило                 в арбитражный суд 28.09.2017, в то время как постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 13.11.2017, в связи с чем обоснованно отклонили ссылку заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ООО «ПремиумСтрой» (ИНН 5401351196).

Довод заявителя о неправомерности вывода суда о том, что                 ООО «Обь-Инвест» не вправе обжаловать определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, отклоняется как необоснованный, поскольку рассматривая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что ООО «Обь-Инвест» обжалует определение суда первой инстанции  как взыскатель по исполнительным производствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по существу направлены на иную оценку доказательств      и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным     по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части й статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение   от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области        и постановление от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26401/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко