ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-434/2024

г. Красноярск

11 июля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2024 года по делу № А33-434/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Управление, ВМТУ Росстандарта) о признании незаконным, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 № 08-48 и о прекращении производства по делу.

Определением от 17.01.2024 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 11.03.2024, мотивированное решение изготовлено по заявлению административного органа 21.03.2024) по делу № А33-434/2024 требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении № 08-48.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ПАО «Россети Сибирь» к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы ВМТУ Росстандарта указывает, что ПАО «Россети Сибирь», обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, не приводило доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Суд первой инстанции не истребовал у административного органа материалы дела об административном правонарушении. Тот факт, что общество надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается информацией, отраженной в оспариваемом постановлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.04.2024 05:21:35 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе административным органом в электронном виде приложены материалы дела об административном правонарушении на 28-ми листах. 

Вопрос о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела не рассматривается апелляционным судом в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении, с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Более того, копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 № 08-48 имеется в материалах настоящего дела (приложено к заявлению ПАО «Россети Сибирь»).

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Вышеперечисленные документы не подлежат фактическому возвращению ВМТУ Росстандарта, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.   

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 № 08-48, 14.11.2023 в адрес Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта письмом ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступила информация, содержащая сведения о том, что 08.09.2023 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) ПАО «Россети Сибирь» уведомлено о возможном несоответствии продукции (электрической энергии), реализуемой через технические устройства электрических сетей до точки поставки конечным потребителям по адресу: 

<

...> СНТ «Солнечный», д. 537, обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц».

ПАО «Россети Сибирь» 17.09.2023 проведены одномоментные измерения клещами электроизмерительными по адресу: 

<

...> СНТ «Солнечный», д. 537, что противоречит требованиям пункта 5.2 «Требования к продолжительности измерений при проведении контроля КЭ» ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Как указано административным органом, ПАО «Россети Сибирь», будучи сетевой организацией на территории Красноярского края, несет ответственность перед потребителями (юридическими и физическими лицами) за качество поставляемой (реализуемой) электрической энергии.

По мнению административного органа, с момента получения информации (08.09.2023) о несоответствии электрической энергии обязательным требованиям ПАО «Россети Сибирь» должно было в десятидневный срок провести проверку достоверности полученной информации по указанному адресу и, в соответствии с требованием административного органа, по ее завершении направить материалы проверки в отдел (инспекцию) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта.

Невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки является нарушением требований части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Названным постановлением ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 27.12.2023 № 08-48 является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.   

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ, определяющей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ прав и гарантий защиты.

Удовлетворяя заявление общества, признавая незаконным и отменяя постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении № 08-48, суд первой инстанции указал, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела (доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлены).

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом положения арбитражного процессуального законодательства (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагают обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, именно на административный орган.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что ПАО «Россети Сибирь», обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, не приводило доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. 

Между тем, исходя из нормы части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности. Проверка процедуры привлечения к административной ответственности входит в предмет исследования по данной категории дел независимо от доводов апелляционной жалобы.

Довод административного органа о том, что Арбитражный суд Красноярского края не истребовал у него материалы дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, отмене постановления ВМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 № 08-48.

Определением от 17.01.2024 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд первой инстанции предложил ВМТУ Росстандарта срок до 09.02.2024 представить в суд отзыв на заявление и доказательства его направления (получения) заявителю(ем), доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) заявителю(ем); а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (в том числе, доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении). В определении суда указан код доступа к материалам дела.

Копия определения от 17.01.2024 получена административным органом 07.02.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 3).

07.02.2024 ВМТУ Росстандарта через систему «Мой арбитр» направило в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

09.02.2024 от административного органа через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление общества, к которому приложены доверенность представителя ФИО2 и скриншот, подтверждающий направление отзыва на электронную почту ПАО «Россети Сибирь».

22.02.2024 от ВМТУ Росстандарта поступили пояснения по делу, к которым приложены доверенность представителя ФИО2 и почтовый чек, подтверждающий направление пояснений заявителю.

При этом материалы дела об административном правонарушении административный орган в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. 

Таким образом, истребование доказательств у административного органа является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права не должна ставить под сомнение независимость, объективность и беспристрастность суда, нарушать принципы равноправия и состязательности. 

В рассматриваемом случае административный орган имел возможность исполнить определение суда от 17.01.2024, путем представления в материалы судебного дела материалы дела об административном правонарушении, что не было им сделано. О наличии каких-либо объективных обстоятельств (независящих от административного органа) препятствующих административному органу исполнить определение суда и  представить материалы дела об административном правонарушении либо о недостаточности представленного судом срока для их представления ВМТУ Росстандарта суду не сообщало. 

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, не являющегося, вопреки доводу административного органа, законным представителем общества, а являющегося лицом, действующим на основании доверенности, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении общества (его законного представителя) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным, независимо от того доказан ли состав вменяемого правонарушения или нет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает по существу доводы административного органа о доказанности состава вменяемого правонарушения. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова