АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2022 года

Дело №

А42-7853/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А42-7853/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Муниципальное имущество», адрес: 184604, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – МУП, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), от 30.08.2021 № 051/06/99-595/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3 лит. Е, пом. 23н, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «СЗСТЭУ», Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУП просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что им не допущено нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку суды не приняли во внимание проведение Учреждением конкурентных процедур по отбору подрядчика, участие в которых было обеспечено неограниченному кругу лиц и только после этого муниципальный контракт был заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона                 № 44-ФЗ.

Представители Учреждения, УФАС и Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы ЗАТО г. Североморск от 15.07.2021 № 128 с 16.07.2021 до особого указания на территории муниципального образования городской круг ЗАТО г. Североморск введен режим повышенной готовности органов правления и сил Мурманской территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой срыва начала отопительного сезона в 2021-2022 г.

Ссылаясь на необходимость предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, Учреждение 20.07.2021 заключило с АО «Мурманэнергосбыт» - единственным поставщиком без проведения торгов муниципальный контракт               № 25 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в ЗАТО г. Североморск (от ТК-1 по всей зоне теплоснабжения «Кортик»).

На основании обращения ООО «СЗСТЭУ» антимонопольный орган провел в соответствии с частями 3 и 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку закупки у единственного поставщика на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей.

Посчитав, что при выборе способа определения поставщика заказчик нарушил часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ путем осуществления закупки у единственного поставщика (без проведения торгов), Управление вынесло решение от 30.08.2021 № 051/06/99-595/2021, которым жалоба Общества признана обоснованной.

МУП оспорило означенное решение УФАС в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5      статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суды правильно определили предмет доказывания по делу, установили содержание материалов антимонопольного производства, исследовали и оценили выводы Управления и МУП с должной полнотой и пришли к выводам,  отвечающим положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 вышеназванного Закона предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Предметом настоящего судебного разбирательства является осуществление МУП (заказчик) закупки у единственного поставщика (АО «Мурманэнергосбыт») без проведения торгов путем заключения муниципального контракта № 25 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в ЗАТО г. Североморск (от ТК-1 по всей зоне теплоснабжения «Кортик») в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

        Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

Следовательно, для осуществления закупки в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения закупки на ремонт теплосетей неконкурентным способом возникла у заказчика ввиду аварийного состояния тепловых сетей, т.е. действия Учреждения по заключению контракта с единственным исполнителем были направлены на предотвращение чрезвычайной ситуации в наступающем отопительном сезоне. 

Учреждение пояснило, что 15.07.2021 Глава ЗАТО г. Североморск Постановлением № 128 принял решение ввести с 00 часов 00 минут 16.07.2021 до особого указания на территории муниципального образования городской округ ЗАТО г. Североморск режим повышенной готовности органов правления и сил Мурманской территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с угрозой срыва начала отопительного периода в 2021-2022 гг.

С учетом указанного Постановления № 128, выделения бюджету муниципального образования городской округ ЗАТО город Североморск бюджетных средств в рамках основного мероприятия «Обеспечение бесперебойного функционирования и повышения энергетической эффективности объектов и систем жизнеобеспечения муниципальных образований Мурманской области» на выполнение капитального ремонта участка тепловой сети муниципального образования городской округ ЗАТО город Североморск Мурманской области (Постановление Правительства от 23.06.2021 № 395-ПП), а равно получения 10.11.2020 от АО «Мурманэнергосбыт» актов внеочередного технического освидетельствования (согласно которым общее техническое состояние конструкций и трубопроводов участков тепловых сетей является аварийным, для дальнейшей бесперебойной эксплуатации требуется полная замена трубопроводов, с устройством тепло- и гидроизоляционного слоя, замена запорной арматуры), Учреждение полагало единственным способом предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации заключение контракта на капитальный ремонт с единственным поставщиком без проведения торгов.

Оценив доводы МУП, суды правомерно сочли, что потребность в капитальном ремонте теплосети (без доказательств наличия чрезвычайной угрозы) не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона                          № 44-ФЗ.

Следует согласиться с таким выводами судов, поскольку в данном случае заключение муниципального контракта не связано с необходимостью устранения последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, наличию непреодолимой силы либо предупреждению такой ситуации. Названным контрактом предусмотрено проведение комплекса работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в ЗАТО г. Североморск (от ТК-1 по всей зоне теплоснабжения «Кортик»).

Так, согласно локальной смете, объем и виды работ направлены на капитальный ремонт теплосети, а не на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также на предупреждение такой чрезвычайной ситуации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для заключения МУП государственного контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также нецелесообразности применения иных способов определения подрядчика.

Вывод о том, что по сути, муниципальный контракт был заключен для «текущего» капительного ремонта, исходит также из следующих обстоятельств.

Ранее Учреждение передало 18.08.2017 тепловые сети АО «Мурманэнергосбыт» по договору аренды имущества № 178-17-843.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемого имущества своими силами либо путем привлечения третьих лиц за свой счет.

Как следует из пояснений, данных при антимонопольном расследовании, Учреждение обладало информацией (помимо указанной в актах от 10.11.2021) о необходимости капитального ремонта сетей как минимум с 2020 года.

Получив 28.06.2021 бюджетные средства на выполнение капитального ремонта участка тепловой сети муниципального образования городской округ ЗАТО город Североморск (Постановление Правительства от 23.06.2021                         № 395-ПП) в целях заключения договора на капитальный ремонт 02.07.2021 был объявлен конкурс, который признан несостоявшимся. Как пояснил заказчик, сочтя проведение повторного аукциона нецелесообразным, с целью экономии времени, муниципальный контракт был заключен с АО «Мурманэнергосбыт».

Следует признать, что в рассматриваемом случае заказчик не обосновал невозможность осуществить закупки, иными конкурентными способами, поименованными в части 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ. 

Суд округа отмечает, что в рамках контрольной процедуры разумность и добросовестность МУП поставлена УФАС под сомнение с должным основанием и надлежащей полнотой. Рассматриваемые действия по определению подрядчика не могут оправдывать заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в целях «экономии времени» с попыткой обусловить наличие, указанных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, чрезвычайных обстоятельств.

При изложенных фактах АО «Мурманэнергосбыт» оказалось в недопустимых преимущественных условиях, миновав обязательные в данном случае конкурентные способы выбора исполнителя (и действия заказчика напрямую способствовали этому), что, как следствие, привело к необоснованному ограничению конкуренции (что подтверждает наличие жалобы ООО «СЗСТЭУ»).

Таким образом, в действиях Учреждения правомерно установлено нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, которое выразилось в выборе способа определения поставщика без учета требований Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение УФАС от 30.08.2021 № 051/06/99-595/2021 отвечает целям и задачам антимонопольного контроля процедуры осуществления закупки у единственного поставщика (в данном случае обязательности установления обстоятельств, поименованных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ), критериям законности и обоснованности, и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

Решение УФАС основано на обстоятельствах, установленных в рамках антимонопольного производства в условиях объективного и всестороннего разбирательства с участием представителей заинтересованных лиц в соответствии с частями 3 и 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А42-7853/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин