ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9399/2018

г. Самара

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков: 

от министерства финансов Пензенской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №13-02, ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №13-06,

от министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области – ФИО3, доверенность от 12.03.2019 №4,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2019 года по делу №А49-9399/2018 (11АП-2719/2019) (судья Кудрявцева Ж.В.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к Пензенской области в лице министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области, г. Пенза, 

к Пензенской области в лице министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, 

третьи лица:

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенскойобласти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН7708503727, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее - АО «ППК «Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (далее - первый ответчик) и в лице Министерства финансов Пензенской области (далее - второй ответчик) за счет средств казны субъекта Российской Федерации убытков (выпадающих доходов) в сумме 8 171 537,11 руб., возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в период с января по декабрь 2015 года.

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

   АО «ППК «Черноземье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 11.01.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  В судебное заседание представители истца и ОАО «Российские железные дороги» не явились, извещены.

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Ответчики и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 11.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

  АО «ППК «Черноземье» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с приложенным к жалобе ходатайством. Истец предлагает проведение экспертизы поручить экспертному учреждению: автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», и поставить перед экспертами следующие вопросы:

            1. Определить сумму доходов, полученных АО «ППК «Черноземье» от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пензенской области в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по тарифам, установленным Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 11.03.2014 № 28 и Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 22.05.2015 № 43.

            2. Определить размер экономически обоснованных с точки зрения соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, фактических затрат АО «ППК «Черноземье», как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, понесенных им в 2015 году при реализации услуг по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Пензенской области в 2015 году № 23/ж от 03.12.2012, заключенному с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

            3. Определить размер экономически обоснованного тарифа (себестоимости) на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении для применения на территории Пензенской области в 2015 году.

            4. Определить размер выпадающих доходов АО «ППК «Черноземье», возникших в результате государственного регулирования уровня тарифа на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Пензенской области за 2015 год.

            5. Определить величину экономически обоснованных затрат на прочие виды деятельности АО «ППК «Черноземье» за 2015 год и величину доходов АО «ППК «Черноземье» от прочих видов деятельности за 2015 год.

           6. Являются ли расходы, понесенные АО «ППК Черноземье» для осуществления в 2015 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Пензенской области, по аренде железнодорожного подвижного состава, текущему ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, расходы на капитальный ремонт подвижного состава по договорам аренды подвижного состава с экипажем №20/15/ЦДМВ от 01.04.2015, №21/15/ЦДМВот 01.04.2015, № 22/15/ЦДМВот 01.04.2015, включенные в состав затрат перевозчика (п.19, 20, 21.2 Методики №235-т/1 от 28.09.2010) в целом по компании и по Пензенской области, экономически целесообразными, с точки зрения того, являются они завышенными, либо нет? В случае установления завышения размера арендных ставок, каков размер завышения?

           7. Определить на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «ППК «Черноземье» за искомый финансовый год являются ли остальные (за исключением расходов, указанных в п.6 настоящего запроса) расходы организации на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении за 2015 год, понесенные в целом по компании и по Пензенской области, экономически целесообразными.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 101-104) и отклонено судом.

Ответчики возражали против заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы. 

  Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения доходов, затрат, размера экономически обоснованного тарифа, выпадающих доходов в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее Методика), суд правомерно исходил из следующего.

Указанная Методика содержит положения по расчету экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Методика предназначена для использования Федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющимися субъектами естественных монополий. Иные организации не правомочны производить оценку экономической обоснованности затрат перевозчика.

Расчет некомпенсированных убытков выполнен уполномоченным регулирующим органом - Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в рамках действующего антимонопольного законодательства и Положения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 № 440-пП «Об утверждении Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области». На основании этой Методики Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области произведен расчет экономически обоснованных затрат.

  На основании данного расчета Законом Пензенской области от 22.12.2014 № 2658-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрена расчетная величина субсидии в объеме 9374 тыс. руб.

  Данная субсидия рассчитана, исходя из согласованных размеров движения пригородных поездов на 2015 год в объеме 557,784 тыс.ваг.-км.

Оснований назначения экспертизы с учетом доводов истца и возражений ответчиков, а также с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает. В силу ч.1 ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Произведенный в установленном порядке расчет экономически обоснованных затрат предметом настоящего спора не является. 

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение. 

Денежные средства в размере 350 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 06.03.2019 №754 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату АО «ППК «Черноземье» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда после предоставления истцом соответствующих реквизитов.         

  Как усматривается из материалов дела, АО «ППК «Черноземье» является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении, имеющим право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом на территории Пензенской области, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (серия ПП № 3407408 от 12.04.2016).

 АО «ППК «Черноземье» в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от  Приказом Федеральной службы по тарифам № 702-т от 10.11.2011 Компания включена в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок.

 В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ОАО «ППК «Черноземье» (в настоящий момент - акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», АО «ППК «Черноземье») осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Пензенской области.

03 декабря 2012 года между истцом - АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (Перевозчик по договору) и Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (Организатор по договору) заключен договор № 23/ж на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области в 2013-2015 годах (Договор).

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 к Договору произведена замена Прежнего организатора по договору (Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области) на нового организатора (Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2015 к Договору Организатором выступает Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (в настоящее время - Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области).

Согласно п.2.1.2 Договора Истец взял на себя обязательство обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области и в соответствии с расписанием движения пригородных поездов.

Пунктом 2.1.9 заключенного Договора между его сторонами закреплено соглашение о выполнении транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в целях повышения эффективности рыночной экономики и либерализации цен было признано необходимым сохранить государственное регулирование цен (тарифов) в основном только на услуги естественных монополий.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, при условии возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом Пензенской области в области тарифного регулирования являлось Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В период с 01.04.2014 по 31.05.2015 включительно на территории Пензенской области действовал тариф 1 (одной) зоны на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 14,00 руб., установленный Приказом управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11.03.2014 № 28 «Об установлении тарифа на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области».

В период с 01.06.2015 по 31.12.2015 включительно на территории Пензенской области действовал тариф 1 (одной) зоны на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 20,00 руб., установленный Приказом управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 22.05.2015 № 43 «Об установлении тарифов на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области».

Экономический обоснованный уровень тарифа на 2015 год Пензенской областью нормативно-правовым актом не устанавливался.

Из искового заявления следует и истцом не оспаривается, что им была получена субсидия в размере 5 989 213,16 руб. 

Размер ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов Пензенской области в связи с государственным регулированием тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Пензенской области с 01.01.2015 по 31.12.2015 года по мнению истца составляет 8 171 537,11 руб. 

Поскольку Пензенская область в 2015 году реализовала право на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, истец полагает, что указанные потери в доходах Компании должны быть ею возмещены в полном объеме.

Истцом направлялись претензии в адрес Ответчика о возмещении потерь в доходах, однако до настоящего времени сумма потерь в доходах Компании в размере 8 171 537,11 руб. не была возмещена.

 Ссылаясь на наличие у него убытков вследствие тарифного регулирования, примененного на региональном уровне и недостаточности для их покрытия выплаченной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Иск предъявлен к ответчикам Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области и в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области на основании статьи 1071 ГК РФ, как финансовым органам, выступающим от имени казны.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно указано, что в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов).

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке.

Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ). 

Пунктами 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов   Российской  Федерации  предоставлено   право  вводить  тарифы  на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов. 

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что потери в  доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, доводы о наличии и размере убытков в результате перевозки льготной категории истцом не приводился.

Истцом заявлено о получении убытков в связи с установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованного тарифа.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг.

Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

          При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

 Суд первой инстанции правильно указал, что если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного.

 В то же время, при установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950).

 Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что заявленные истцом убытки не являются межтарифной разницей между установленными тарифами.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец в установленном законом порядке не воспользовался правом на обжалование приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11.03.2014 № 28, от 22.05.2015 № 43, которыми были установлены тарифы на услугу по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области в 2015 году.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.9. Договора Перевозчик обязался обеспечить перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области согласно утвержденному расписанию и размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области (приложение №1 к Договору) и по тарифам установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Организатор обязался предоставить Перевозчику субсидию на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым государством тарифам в объеме 9374 тыс. руб., рассчитанном уполномоченным регулирующим органом - Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на основании указанной выше Методики  с применением метода экономически обоснованных затрат.

Данная субсидия в объеме 9374 тыс.руб. предусмотрена Законом Пензенской области от 22.12.2014 № 2658-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на основании расчета экономически обоснованных затрат, выполненного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в рамках действующего законодательства, на основании представленных перевозчиком расчетных материалов и исходя из согласованных размеров движения пригородных поездов на 2015 год в объеме 557,784 тыс. ваг.-км.

В соответствии с разделом 3 Договора предоставление Перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, производилось в порядке, определенном постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области».

Пунктом 4 «Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП, (далее - Порядок) определена формула расчета размера ежемесячно причитающейся суммы субсидий каждому перевозчику, исходя из исполненного объема вагонно-километровой работы в отчетном месяце. Руководствуясь данным положением Порядка, Организатором производился расчет предоставляемых субсидий на основании представляемых Перевозчиком отчетов.

Приложением № 1 Договора утверждены размеры движения пригородных поездов на 2015 год, предусматривающие в период с 01.01.2015 по 07.05.2015 движение двух пар пригородных поездов сообщением «Пенза-3 - Ртищево» четыре дня в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг) и в период с 08.05.2015 по 31.12.2015 движение данных поездов ежедневно, а также определен ежемесячный объем вагонно-километровой работы, которую перевозчик обязался выполнить.

Договором установлены размеры движения пригородных поездов, предусматривающие ежедневное движение двух пар пригородных поездов сообщением «Пенза-3 - Ртищево» с 08.05.2015.

В связи с тем, что Перевозчик в 2015 году не выполнил принятые на себя договорные обязательства по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованному расписанию и размерам движения пригородных поездов на территории Пензенской области сообщением «Пенза-3-Ртищево» ежедневно, а лишь 4 раза в неделю по понедельникам, вторникам, средам и четвергам, о необходимости выполнения которых Организатором неоднократно указывалось Перевозчику в претензиях и обращениях и факт которых подтверждается отчетными данными пригородной компании, перепиской между заинтересованными ведомствами и обращениями граждан, пропорционально уменьшился и объем Предоставляемой субсидии.

В 2015 году, исходя из фактического выполненного объема вагонно-километровой работы 356,616 тыс. ваг.-км. (64% кланового показателя - 557,784 тыс. ваг-км), Перевозчику предоставлены субсидии в размере 5 989,213 тыс. руб. (или 64 % планового объема субсидий - 9374 тыс. руб.). 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Организатор полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору и требование Перевозчика возместить некомпенсированные убытки является необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

В возражениях Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской указало, что действия истца по невыполнению условий заключенного договора (невыполнение объема перевозок) привели к существенной потере пассажиропотока, что негативно отразилось на финансовом результате деятельности компании, и увеличили объем недополученных доходов, предъявляемых к возмещению из бюджета Пензенской области. Согласно анализу, проведенному ответчиком, в 2016 году, при движении пригородного поезда «Ртищево - Пенза» ежедневно пассажиропоток составил 180,2 тыс. пассажиров, а в 2015 году при движении поезда по понедельникам, вторникам, средам и четвергам - 107,9 тыс. пассажиров. Следовательно, при ежедневном режиме работы пригородного поезда перевезли бы больше примерно на 72,3 тыс. пасс, или на 67 % и доход увеличился бы пропорционально увеличению количества пассажиров. 

Суд правильно указал, что Перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Заключая Договор и осуществляя перевозку по тарифу, установленному Управлением по регулированию тарифа и энергосбережению Пензенской области, Перевозчик принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

Доводы истца о недостаточности выплаченной субсидии не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку публично-правовым образованием были приняты меры, направленные на компенсацию потерь, сумма субсидии в размере в размере 5 989,213 тыс. руб. (или 64 % планового объема субсидий - 9374 тыс. руб.) была выплачена, а ошибки в принятии управленческих решений обществом (в части невыполнения объема вагонно-километровой работы по перевозке пассажиров по маршруту Пенза-Ртищево, и в обратном направлении Ртищево-Пенза ежедневно) следует отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что АО «ППК «Черноземье» готово было обеспечить ежедневное курсирование пригородных поездов сообщение «Пенза-Ртищево» по факту урегулирования разногласий с Саратовской областью, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Перевозчик, заключив дополнительное соглашение 14.05.2015 с условиями перехода на ежедневный режим курсирования поезда, тем самым согласился на осуществление перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области в тех объемах и на тех условиях, которые были обозначены, что свидетельствует об имеющей технологической возможности у перевозчика по организации ежедневного курсирования поездов.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № ППК-1012 от 20.02.2015 в адрес Заместителя Председателя Правительства Пензенской области ОАО «ППК «Черноземье» подтвердило наличие технологической возможности восстановления движения в ежедневном обращении двух пар пригородных поездов по маршруту «Пенза-Ртищево-Пенза».

Письмом исх. № 1/7/741 от 23.04.2015 Губернатора Пензенской области в адрес ОАО «РЖД» подтвердило официальное согласование Правительством Пензенской области варианта движения двух пар пригородных поездов (отправление из Пензы в 08-45 и 19-20, отправление из Ртищево в 04-25 и 15-20) и содействии ОАО «РЖД» в решении вопроса об изменении расписания движения пригородных поездов «Пенза-Ртищево-Пенза».

Ежедневное движение пригородных поездов по маршруту «Пенза-Ртищево» истцом не было организовано, что им не оспаривается. 

Как было установлено ранее, действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. В связи с чем документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Поскольку предоставление субсидий оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, выделение субсидий направлено на возмещение выпадающих доходов, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации (статья 2 ГК РФ), если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Осуществляя перевозку по тарифам, установленным уполномоченными органами Пензенской области, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Пензенской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ об ограничении права требовать полного возмещения убытков, если это предусмотрено договором.

Пензенской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и устанавливающие принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью. 

АО «ППК «Черноземье» не доказало  факт  противоправного  виновного  бездействия  ответчиков,  а  также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом; доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2015 год утверждены регулирующим органом с применением каких-либо льгот и преимуществ, компанией не представлено; затраты компании являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности; публично-правовым образованием путем заключения договора № 23-ж от 03.12.2015 приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь компании; с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков компания не обращалась; в установленном порядке правом на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1, истец не воспользовался.

  При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

 Аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 310-ЭС16-13156 по делу № А62-8370/2014, Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 310-ЭС16-4906, согласно которой на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

  Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  Доводы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

  Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта. 

  В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что факт недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установлен судом и полностью подтверждается материалами дела. 

  При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

   В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

   Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

   Оснований для отмены решения суда не имеется.

   Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2019 года по делу №А49-9399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений №05421А90940, денежные средства в размере 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению №754 от 06.03.2019 за проведение судебно-экономической экспертизы. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     С.Ш. Романенко 

 

                                                                                                                        Н.Ю. Пышкина