ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48940/2023

Дело № А40-151526/21

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-151526/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исправлении опечатки

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по дов. от 07.09.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения 07.12.1977; место рождения: г. Наманган, Республика Узбекистан; СНИЛС: 022-106- 497 97) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40- 151526/21 гражданин-должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член ААУ «ЕВРАЗИЯ», рег. номер: 8899, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410071, г. Саратов, а/я 1020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу №А40-151526/2021 заявление финансового управляющего о признании сделок гражданина-должника ФИО2 недействительными и применения к ним последствий недействительности удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения от 26.02.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу гражданина-должника ФИО2 недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082.

Признан недействительной сделкой договор дарения от 19.03.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу гражданина-должника ФИО2 недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-151526/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-151526/21 оставлены без изменения.

28.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об исправлении описки определении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-151526/21, согласно которому заявитель просил суд исправить описки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы области от 18.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) по делу №А40-151526/2021:

- вместо текста: «Признать недействительной сделкой договор дарения от 26.02.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082, заключенный между ФИО2 и ФИО4» указать следующий текст: «Признать недействительной сделкой договор дарения от 15.02.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082, заключенный между ФИО2 и ФИО4»

- вместо текста: «Признать недействительной сделкой договор дарения от 19.03.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между ФИО2 и ФИО4» указать следующий текст: «Признать недействительной сделкой договор дарения от 15.03.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между ФИО2 и ФИО4».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исправлении опечатки отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что допущенные в определении суда от 18.11.2022 неточности не позволяют исполнить судебный акт и вернуть объекты недвижимости должнику, тем самым пополнить конкурсную массу. Кроме того, указывает апеллянт, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, 30.06.2023 Управление Росреестра по г. Москве направило в адрес управляющего уведомления об отказе в регистрации объектов недвижимости, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исправить описки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством об исправлении описки, финансовый управляющий указал, что в целях исполнения определения суда от 18.11.2022 и перерегистрации недвижимого имущества с ФИО4 в пользу ФИО2 (возврата объекта в конкурсную массу), финансовый управляющий обращался в Росреестр 24.03.2023. 

Уведомлениями от 31.03.2023 №КУВД-001/2023-11802512/2 и №КУВД-001/2023- 11801819/2 Росреестр по г. Москве сообщил о приостановлении государственной регистрации прав до 30.06.2023, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу №А40- 151526/2021 содержатся опечатки в датах оспоренных сделок. 

Так, в резолютивной части указано: «Признать недействительной сделкой договор дарения от 26.02.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082, заключенный между ФИО2 и ФИО4».

Между тем, согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 был осуществлен на основании иного договора, а именно в отношении объекта с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082 – на основании договора дарения от 15.02.2020. 

Также в резолютивной части указано: «Признать недействительной сделкой договор дарения от 19.03.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между ФИО2 и ФИО4» Между тем, согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта переход права собственности от ФИО4 к ФИО2 был осуществлен на основании иного договора, а именно в отношении объекта с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088 – на основании договора дарения от 15.03.2020.

 Финансовый управляющий указывает, что на момент написания заявления о признании сделок недействительными он не обладал сведениями о дате заключения договоров дарения, признанных впоследствии недействительными, и указал дату регистрации права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, возможность внесения изменений в принятый судебный акт при условии, что содержание судебного акта останется неизменным, предусмотрена положениями процессуального законодательства и направлена, в первую очередь, на исполнение удовлетворенных судом требований заявителя. 

При этом положения ст. 179 АПК РФ допускают исправление описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания решения суда, вынесенного по существу спора.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении суда от 18.11.2022, поскольку посредством исправления опечатки, суд бы фактически изменил содержание вступившего в законную силу определения суда, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу №А40-151526/2021 о признании сделок недействительными вступило в законную силу, последствия признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурную массу применены правильно, судебный акт подлежит исполнению.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем рассматриваемом случае заявителем финансовым управляющим ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненной судом и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-151526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова