﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6540/19 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А47-14443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее - Банк «ВТБ») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу №А47-14443/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Татарникова Дмитрия Владимировича – Евгеньева Н.О. (доверенность от 19.10.2020 № 77АГ5359152);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Левитин А.М. (путем использования системы онлайн-заседаний; доверенность от 20.02.2020 № ПБ/631-Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 должник - акционерное общество «Покровский авторемонтный завод» (далее – общество «ПАРЗ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Яковлев Алексей Геннадьевич.

Банк «ВТБ» 22.09.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Татарникова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в пользу Банка «ВТБ» задолженности в размере 117 184 500 руб., приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами общества «ПАРЗ».

Определением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявления Банка «ВТБ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка «ВТБ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк «ВТБ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк «ВТБ» оспаривает выводы апелляционного суда о том, что Татарниковым Д.В. предпринимались обоснованные действия по восстановлению платёжеспособности, указывая, что данные действия повлекли увеличение долговой нагрузки в условиях финансового кризиса группы компаний, перевод всей выручки от реализации контрактов обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС») на погашение задолженности по генеральному соглашению о кредитовании перед обществом «Сбербанк России», что не может быть признано разумным планом по восстановлению платежеспособности должника. По мнению заявителя, оценка возможности восстановления платежеспособности общества «ПАРЗ» в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 по делу № А47-6140/2018 дана не была. Заявитель жалобы полагает сделанными при неверном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества «ПАРЗ» несостоятельным (банкротом) возникла у Татарникова Д.В. не ранее 30.11.2018, , поскольку по состоянию на 08.08.2018 в отношении основных компаний группы, генеральным директором которых также являлся Татарников Д.В., уже была введена процедура наблюдения, в реестры требований кредиторов данных компаний уже были заявлены требования в крупном размере (в частности, требования общества «Сбербанк России» в размере более 6 миллиардов рублей), в Ленинском районном суде города Оренбурга рассматривался иск общества «Сбербанк России» о взыскании с Чернова С.А. и иных поручителей по обязательствам общества «УЭС» задолженности по договорам поручительства в размере, превышающем 6 миллиардов рублей, следовательно, на дату вступления Татарникова Д.В. в должность генерального директора должника ему было известно о наличии у общества «ПАРЗ» признаков банкротства, обязанность обратиться с заявлением о признании общества «ПАРЗ» банкротом возникла у Татарникова Д.В. с даты вступления в должность генерального директора. 

Заявитель жалобы отмечает, что неисполнение Татарниковым Д.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «ПАРЗ» банкротом привело к возникновению у общества «ПАРЗ» новых обязательств в размере 5 497 326 руб. 86 коп., в этот же период должником были исполнены обязательства на общую сумму 46 519 285 руб. 57 коп., однако данные обстоятельства судами не были учтены. Банк «ВТБ» полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о переквалификации действий Татарникова Д.В., поскольку заключение генерального соглашения о кредитовании от 03.09.2018 и сделок во исполнение данного соглашения, ухудшило финансовое положение должника, у общества «ПАРЗ» существенно возрос объем долговых обязательств. Кроме того заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор вправе требовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим непосредственно перед данным кредитором сделан без учета положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прямо указывающих на то, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Татарников Д.В., общество «Сбербанк России» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Банку «ВТБ» по его ходатайству от 17.05.2021 судом была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы онлайн - заседаний. Вместе с тем, 31.05.2021 от Банка «ВТБ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком «ВТБ» и обществом «УЭС» (далее также основной должник, принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 15.12.2015 № COr-IGR15/OBBR/0198 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 1), согласно которому Банк «ВТБ» обязался предоставить гарантию в порядке и на условиях соглашения, а принципал обязался возместить в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств общества «УЭС» по соглашению между Банком «ВТБ» и обществом «ПАРЗ» заключен договор поручительства от 15.12.2015 №СОГ-IGR15/OBBR/0198.

Банк «ВТБ» платежным поручением от 04.10.2018 № 0438 уплатил в пользу бенефициара денежные средства в размере 117 184 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей принципалом.

Размер задолженности общества «ПАРЗ» перед Банком ВТБ по договору поручительства от 15.12.2015 № СОГ-IGR15/OBBR/0198 составил 117 184 500 руб.

Татарников Д.В. являлся генеральным директором должника с 08.08.2018, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2018 принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о признании общества «ПАРЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В указанном определении от 11.03.2019 о введении наблюдения установлено, что между обществом «Сбербанк России» и обществом «УЭС» заключены договоры от 26.06.2015 № 3851, от 03.08.2015 № 8623-3854, от 09.09.2016 № 8623-3911, от 17.02.2017 № 8623-3950, от 28.02.2017 № 8623-3952, от 18.05.2017 № 8623-3968, от 03.08.2017 № 8623-3969, от 07.02.2018 № 8623-4062, от 26.03.2018 № 8623-4088 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам предоставлено обеспечение в виде: поручительства общества «ПАРЗ» в соответствии с договорами поручительства от 13.07.2015 № 121 (с учетом доп. соглашений от 15.12.2016 № 1 и от 29.11.2017 № 2), от 31.08.2015 № 8623-3854/07 (с учетом доп. соглашений от 15.12.2016 № 1 и от 16.04.2018 № 2), от 09.09.2016 № 8623-3911/06 (с учетом доп. соглашения от 10.05.2018 № 1), от 13.03.2017 № 8623-3950/06, от 13.03.2017 № 8623-3952/06 (с учетом доп. соглашения от 29.03.2018 № 1), от 23.05.2017 № 8623-3968/06, от 17.08.2017 № 8623-3969/06, от 01.03.2018 № 8623-4062/06, от 10.05.2018 № 8623-4088/06; залога объектов недвижимости в соответствии с договорами ипотеки № 8623-3854/09 (с учетом доп. соглашений от 27.12.2016 № 1 и от 16.04.2018 № 2), от 27.12.2016 № 8623-3911/15 (с учетом доп. соглашения № 1 от 10.05.2018), от 31.03.2017 № 8623-3950/15 (с учетом доп. соглашения № 1 от 19.02.2018), от 31.03.2017 № 8623-3952/15 (с учетом доп. соглашения № 1 от 29.03.2018), от 23.05.2017 № 8623-3968/15, от 17.08.2017 № 8623-3969/15, от 01.03.2018 № 8623-4062/15, заключенными с обществом «ПАРЗ», согласно которым по каждому договору в залог предоставлены 15 объектов недвижимости по списку, общей залоговой стоимостью объектов недвижимости в размере 230 721 600 руб.; залога оборудования в соответствии с договорами залога от 19.11.2015 № 3854/13 (с учетом доп. соглашений от 27.12.2016 № 1 и от 16.04.2018 № 2), от 27.12.2016 № 8623-3911/12 (с учетом доп. соглашения от 10.05.2018 № 1), от 13.03.2017 № 8623-3950/10 (с учетом доп. соглашения № 1 от 19.02.2018), от 13.03.2017 № 8623-3952/10 (с учетом доп. соглашения № 1 от 29.03.2018), от 23.05.2017 № 8623-3968/10, от 17.08.2017 № 8623-3969/10, от 01.03.2018 № 8623-4062/10, заключенных с обществом «ПАРЗ», согласно которым в залог по каждому договору предоставлено 34 единицы по списку, общей залоговой стоимостью оборудования в размере 67 004 800 руб.

Общество «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с Чернова Сергея Анатольевича, Берга Сергея Юрьевича, обществ с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Металлоконструкций», «Покровский Завод Многогранных Опор», «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования», акционерного общества «Покровский авторемонтный завод», суммы задолженности в сумме 6 355 697 954 руб. 45 коп., госпошлины в размере 66 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018 исковые требования общества «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с поручителей общества «УЭС», в том числе с общества «ПАРЗ», взыскана сумма задолженности по кредитным договорам (пункты 1-9) в сумме 6 355 697 954 руб. 45 коп., госпошлина в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018 вступило в законную силу 15.10.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению общества «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 должник - общество «Покровский авторемонтный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка «ВТБ» признаны обоснованными и включены в реестр в сумме 1 211 139 291 руб. 16 коп.

Полагая, что Татарников Д.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 117 184 500 руб. по основаниям статьи 61.12. Закона о банкротстве», поскольку он был назначен в качестве генерального директора должника 08.08.2018 и обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 09.08.2018, то есть на следующий день после назначения его генеральным директором должника, Банк «ВТБ» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении предъявленного требования, Татарников Д.В. ссылался на то, что с учетом объемов производства должника не представляется возможным изучить все бухгалтерские документы и провести аудит предприятия даже за 1 (один) месяц для выявления признаков банкротства, им предпринимались действия по выводу основного должника и группы компаний из финансового кризиса. Татарников Д.В. также указывал, что им были предприняты меры по выводу основного должника и группы компаний из финансового кризиса, а именно - между обществом «Сбербанк России» и обществом «УЭС» было заключено генеральное соглашение от 03.09.2018 № 8623-0014, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 8 300 000 000 руб. для финансирования текущих расходов на выполнение работ по контрактам в процедуре банкротства заемщика. По данному генеральному соглашению обществом «Сбербанк России» заемщику выдано более 7,9 млрд. руб., которые направлены на погашение текущих платежей в деле о банкротстве общества «УЭС», завершение государственных контрактов по строительству энергообъектов. С целью реализации единой стратегии по дофинансированию текущей деятельности всей группы компаний между обществом с ограниченной ответственностью «СБК Премьер» и единственным участником общества «УЭС» Черновым С.А. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей (33%) общества «УЭС» от 22.08.2018, которое представляло собой форму обеспечительной сделки - т.е. являлось механизмом гарантирования контроля целевого использования должником денежных средств, предполагаемых к выдаче основному должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком «ВТБ» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что основные обязательства должника возникли из обеспечительных сделок ввиду просрочки оплаты займов обществом «УЭС».

При этом общество «ПАРЗ», общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Многогранных Опор», «Уралкомплектстрой», «Покровский Завод Металлоконструкций», «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования», «Уралтранспортстрой» входят в группу компаний с обществом «УЭС».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47-6140/2018 в отношении общества «УЭС» введена процедура внешнего управления. При вынесении определения о введении внешнего управления судом учтена специфичность подрядных работ, выполняемых обществом «УЭС», их объем, а также ограниченность потребителей такого результата (монополия заказчика). На основании анализа в отношении возможности восстановления платежеспособности общества «УЭС» суд пришел к выводу, что введение процедуры внешнего управления в отношении общества «УЭС» позволит завершить работы по всем действующим договорам подряда, выручка от них поступит в конкурсную массу. Так, на момент введения процедуры внешнего управления обществом «УЭС» реализовывались проекты по завершению работ в рамках контрактов по строительству магистральной инфраструктуры во многих регионах, остаток неполученных денежных средств по которым составлял 8 381 724 119 руб. 11 коп.

Таким образом, в отношении основного должника - общества «УЭС» суд, при участии конкурсных кредиторов, требования которых фактически составляют весь реестр требований кредиторов общества «ПАРЗ», усмотрел возможность восстановления его платежеспособности посредством реализации плана внешнего управления. Выполнение основным должником плана внешнего управления позволило бы погасить общие обязательства перед кредитными организациями, что прямо отражалось на восстановлении платёжеспособности всех участников группы компаний.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта  2 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктов 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что по делу основного заемщика - общества «УЭС» № А47-6140/2018 определением от 04.03.2020 назначена судебная экспертиза, в том числе для установления даты объективного банкротства общества «УЭС»; учитывая, что именно анализ деятельности данного должника имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку основные обязательства, включенные в реестр требований общества «ПАРЗ», возникли из обеспечительных сделок ввиду просрочки оплаты займов обществом «УЭС», суд по собственной инициативе приобщил из материалов дела № А47-6140/2018 заключение эксперта от 02.09.2020 № 2020.09-087, в котором эксперт на основании бухгалтерской и налоговой отчетности основного заемщика - общества «УЭС» проанализировав финансовое состояние данного лица, пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.06.2018 общество «УЭС» имело отрицательные чистые активы, и не было способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов, основным событием, повлиявшем на финансовое состояние общества «УЭС» в 2018 году, является получение убытка за указанный период в размере - 3 984 938 тыс. руб. в результате резкого уменьшения запасов, момент объективного банкротства общества «УЭС» наступил во 2 квартале 2018 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что объективное банкротство должника, с учетом показателей деятельности общества «ПАРЗ», наличия имущества и отсутствия собственных значительных долгов, а также того, что основные обязательства должника образовались из обеспечительных сделок ввиду просрочки оплаты займов основным заемщиком - обществом «УЭС», при этом доводов о том, что Татарников Д.В. связан с бывшим бенефициаром группы компаний Черновым С.А., был ранее в штате общества «УЭС», либо в обществе «ПАРЗ» в должности, позволяющей знать о финансовом состоянии группы компаний суду не заявлено, следовательно, как вновь назначенный руководитель, Татарников Д.В. мог начать изучать положение дел в организации (в том числе финансовых) не ранее чем с момента вступления в должность, в середине третьего квартала 2018 года; учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены предельные сроки представления отчетности за 3 квартал 2018 года в фискальные органы с 25 октября по 31 октября, в этот же период (15.10.2018) вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018 о взыскании с общества «ПАРЗ» значительной суммы долга как с солидарного должника, превышающего объем его имущества; констатировав, что Татарников Д.В. должен был узнать о необходимости подачи заявления о банкротстве поручителя - общества «ПАРЗ» в срок до 31.10.2018 и обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «ПАРЗ» не позднее 30.11.2018, при этом Татарниковым Д.В. принимались действия по выводу основного должника и, соответственно, группы компаний из финансового кризиса; приняв во внимание, что общество «Сбербанк России» 16.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. когда ещё не истек предельный срок для обращения с соответствующим заявлением Татарникова Д.В.; отметив, что обязательства, возникшие в период нахождения в должности руководителя общества «ПАРЗ» Татарникова Д.В., отсутствуют, Банк ВТБ ошибочно отождествляет возникновение обязательств по банковским гарантиям, поручительству и залогу с моментом нарушения условий соглашения принципалом и не оплаты долга основным заемщиком, а не с моментом заключения соответствующих договоров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что сразу после назначения Татарникова Д.В. генеральным директором общества «ПАРЗ» (08.08.2018.) Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению ФНС возбуждено (15.08.2018) производство по делу о банкротстве №А47-10281/2018, которое рассматривалось до 10.10.2018 и было прекращено в связи с погашением задолженности обществом «ПАРЗ» перед бюджетом в сумме 4,9 млн. руб., что дополнительно свидетельствует об отсутствии необходимости возбуждения в августе 2018 дела о банкротстве (ввиду наличия факта возбужденного дела), а погашение задолженности перед ФНС дополнительно свидетельствует о способности общества отвечать по собственным обязательствам.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом инстанции необоснованно отклонены доводы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о переквалификации действий Татарникова Д.В., судом округа отклоняются, поскольку апелляционным судом верно указано, что вопрос о переквалификации действий виновного лица возможен исключительно с положений статьи 61.11 («невозможность полного погашения требований кредиторов») на статью 53.1 ГК РФ («ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица»), но вместе с тем обстоятельства и вменяемые Татарникову Д.В. нарушения, на которые ссылается Банк ВТБ в заявлении, не связаны с невозможностью полного погашения требований кредиторов, а охватываются исключительно нарушением прав Банка ВТБ.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что кредитор вправе требовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим непосредственно перед данным кредитором, судом округа не принимаются, поскольку с учетом установленных обстоятельств и выводов судов об отсутствии у Татарникова Д.В. в момент, указанный кредитором, обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также о том, что обязательства, возникшие в период нахождения в должности руководителя общества «ПАРЗ» Татарникова Д.В., отсутствуют, правового значения не имеют, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. 

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-14443/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова