ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3582/2020

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.01.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 21.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34592/2022, 13АП-34594/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сафит Индиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-3582/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сафит Инжиниринг»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сафит инжиниринг»(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 5 188 467 руб. 76 коп. и неустойки в размере 29 129 422 руб. 86 коп. 

Протокольным определением суда от 02.09.2020 произведена замена истца - ООО «А Плюс Парк Колпино», на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.08.2020; принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 1 669 104 руб. 92 коп., неустойки в размере 14 430 425 руб. 73 коп.

Решением суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сафит инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы денежные средства в размере 4 163 756 руб. 94 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 669 104 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное внесение базовой арендной платы в размере 1 004 947 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременное внесение переменной арендной платы в размере 1 489 704 руб.17 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 103 498 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых истец просит обжалуемое решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном размере. Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное возложение на него судом первой инстанции обязанности по доказыванию соразмерности неустойки последствиям нарушения, а также на необоснованное предоставление ответчику преимущества путем уменьшения размера подлежащей взысканию с него неустойки.

Ответчик, обосновывая требование об отмене обжалуемого судебного акта, ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права ссылаться на согласование размера переменной части арендной платы, а также на согласование размера неустойки. Полагает, что размер переменной части арендной платы не обоснован, равно как неправомерно возложение на ответчика расходов по уплате налогов на имущество, охранных услуг, страхования объекта аренды. Ссылается на не передачу истцом в адрес ответчика документов, являющихся основанием для оплаты переменной части арендной платы. Указывает на неприменение судом первой инстанции при расчете размера подлежащей взысканию неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства №497. Также ссылается на неправомерное уклонение суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит истцу в удовлетворении жалобы отказать. Также представлены письменные объяснения в связи с получением отзыва истца, в которых ответчик оспаривает доводы отзыва истца и настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «А Плюс Парк Колпино» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 2 068, 7 кв.м (далее - Помещения), состоящие из: 

- части Здания 1 площадью 1 898 кв.м, расположенной на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, общей площадью 5 463,3 кв.м, кадастровый номер 78:37:0017540:7; 

- Здания 2 общей площадью 170,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера 3, кадастровый номер 78:37:0017540:19. 

Согласно п. 4.1., 4.2. Договора арендатор принял на себя обязательство по оплате арендодателю арендной платы, состоящей из следующих сумм: 

- базовая арендная плата, составляющая с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 680 068 руб. 40 коп. в месяц, с 01.01.2017 - 714 071 руб. 82 коп. в месяц, включая НДС 18%, за все помещения, с учетом увеличения (индексации) (п.4.1.1., п. 4.1. Договора);

- переменная арендная плата, состоящая из стоимости коммунальных платежей, указываемой в счетах арендодателя и определяемой ежемесячно на основании данных приборов учета, установленных в Помещениях или комплексе, а также части расходов арендодателя на действия по управлению и иных расходов арендодателя на содержание комплекса, указанных в части 2 Приложения 4 к Договору аренды в соответствии с долей арендатора в комплексе, которая составляет 38,4% (п. 4.1.2, п. 4.1. Договора). 

В соответствии с п. 4.4. Договора базовая арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячными авансовыми платежами в даты платежей, при этом арендатор должен осуществить первый такой платеж за период с даты начала (включительно) до следующей даты платежа (не включая этот день) не позднее даты начала. 

Отсутствие или задержка в выставлении арендодателем какого-либо своего счета арендатору не может служить основанием для неоплаты или задержки оплаты арендатором каких-либо из причитающихся с пего платежей. 

Согласно разделу 1 Договора «дата начала» означает дату подписания сторонами Акта приемки-передачи от арендодателя, к арендатору, «дата платежа» означает 01 число каждого календарного месяца. 

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.01.2016, соответственно, базовая арендная плата должна вноситься арендатором начиная с указанной даты. 

Переменная арендная плата, по условиям п. 4.5. Договора, должна уплачиваться в даты платежей по прошествии каждого оплачиваемого месяца, начиная с даты начала. Размер переменной арендной платы рассчитывается арендодателем в соответствии с п. 4.1.2. Договора и Приложением №4, и указывается в соответствующем счете на оплату. 

Пунктом 4.9 Договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения платежей по Договору в размере 0,5% от суммы платежей, подлежащих уплате, за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по договору, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

ООО «А Плюс Парк Колпино» и ИП ФИО5 10.08.2020 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «А Плюс Парк Колпино» уступило, а ИП ФИО5 приняла любые права требования ООО «А Плюс Парк Колпино» к ООО «Сафит Инжиниринг», связанные с Долгосрочным договором аренды от 01.01.2016.

Суд первой инстанции, признав  заявленные требования частично обоснованными, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положения ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно ч. 1 ст 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. 

Как верно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено, помещение в аренду ответчику передано. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия факта его регистрации, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате переменной части в заявленном истцом размере и отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной исходя из условий такого договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, постоянная часть арендной платы уплачивалась ответчиком в размере, установленном договором.

Как следует из п.3 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, приступивший к исполнению Договора, лишен права ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» указано, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с названным положением, подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того обстоятельства, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию» не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст. 164 и ст.165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным и освобождения ответчика от принятых им на себя обязательств по оплате переменной части арендной платы и неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств не имеется, что свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о неправомерном возложение на ответчика расходов по уплате налогов на имущество, охранных услуг, по страхованию объекта аренды, поскольку, заключая договор, ответчик выразил согласие как в отношении размера арендных платежей, так и в отношении их структуры. 

Доказательств принятия ответчиком мер по изменению тех или иных положений договора при его заключении в материалы дела не представлено. 

Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением об изменении условий договора, а равно – обращений в суд с требованиями об изменении или признании недействительными положений договора, или совершения любых иных действий в целях защиты прав, которые ответчик считает нарушенными, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия доказательств заключенности договора и его исполнения сторонами, доводы ответчика в части неправомерного возложения на него расходов по уплате налогов на имущество, охранных услуг, по страхованию объекта аренды правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Признается необоснованными и довод апелляционной жалобы о непередаче ответчику документов для оплаты переменной части арендной платы, поскольку такой довод противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Так, в материалы дела истцом представлены реестры передачи документов, подписанные со стороны ответчика. В рамках проведенной в суде первой инстанции экспертизы установлено, что указанные реестры подписаны генеральным директором ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части довода апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности в части платежа за январь2017 года суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ в

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из толкования положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.200, ст.202 ГК РФ, следует, что законодатель связывает течение срока исковой давности исключительно с установленной законом, а не договором длительностью проведения тех или иных процедур в рамках досудебного урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Следовательно, срок исковой давности в рамках настоящего дела надлежит исчислять с учетом тридцатидневного периода досудебного урегулирования спора.

Примененный судом первой инстанции порядок исчисления срока исковой давности препятствует злоупотреблению правом со стороны ответчика, который, заявляя о пропуске срока исковой давности, на основании положений договора, одновременно настаивает на незаключенности договора и отсутствии законной силы у его положений.

Отвергается апелляционным судом и довод жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию неустойки моратория.

Так, отказывая в применении моратория, суд первой инстанции указал, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)».

Доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства №497.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы ответчика о неправомерном уклонении суда первой инстанции от назначения по делу судебной экспертизы стоимости услуг по управлению комплексом недвижимого имущества.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, при заявлении ходатайства ответчиком не учтено, что вопрос стоимости услуг и порядка ее исчисления, а также порядка расчетов истца с третьими лицами и их фактических взаимоотношений, в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Кроме того, суд своими действиями не вправе вмешиваться в установленный стороной порядок ценообразования.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, считая свои права нарушенными отказом в назначении по делу экспертизы, ответчик не был лишен заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него действительного интереса в установлении фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Также апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, его отзыва на апелляционную жалобу истца, а также письменных объяснений на отзыв истца, отмечает наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, направленных на причинение имущественного вреда истцу, что действующим гражданским законодательством не допускается. Судебная защита такому лицу не предоставляется.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ста. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №  17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Признав заявленную ко взысканию неустойку не соответствующей последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции снизил ее до разумных, по мнению суда, пределов.

При этом, такие пределы связаны с внутренним усмотрением суда, основанным на оценке фактических обстоятельств дела, возможных убытков стороны спора, а также соблюдением баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, признав установленный судом первой инстанции размер неустойки разумным, обоснованным и направленным на защиту интересов сторон, не усматривает оснований для изменения судебного акта в указанной части.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу №  А56-3582/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина