Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении встречного искового заявления

Дело №

А04-8785/2025

г. Благовещенск

04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис Машинери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 779 953 руб. 66 коп.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Машинери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 526 305 руб. 25 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ирбис Машинери» (далее – ООО «Ирбис Машинери», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрионСтрой» (далее – ООО «ТрионСтрой», ответчик) о взыскании 6 526 305 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 6 401 476 руб., пени за период с 27.11.2024 по 09.06.2025 в размере 124 829 руб. 25 коп., а также пени, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № 20/03 оказания транспортных услуг спецтехникой от 20.03.2024.

Определением от 22.10.2025 исковое заявление принято к производству.

20.01.2026 от ООО «ТрионСтрой» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ирбис Машинери» неустойки за просрочку оказания услуг по договору № 20/03 оказания транспортных услуг спецтехникой от 20.03.2024 за период с 03.07.2024 по 19.01.2026 в размере 779 953 руб. 66 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд установил, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением от 20.01.20226 встречное исковое заявление оставлено без движения до 04.02.2026.

04.02.2026 от ООО «ТрионСтрой» поступили дополнительные документы с ходатайством, в котором общество просило принять к производству встречное исковое заявление, предоставить отсрочку государственной пошлины.

Рассмотрев исковое заявление, а также представленные дополнительные документы ООО «ТрионСтрой», суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судом установлено, что истцом по встречному иску заявлено требование имущественного характера на сумму 779 953 руб. 66 коп., государственная пошлина по которому составляет (43 998 руб.).

При обращении со встречным иском, обществом «ТрионСтрой» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из содержания норм, изложенных в Налоговом кодексе РФ, следует, что единственным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, истец, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором дан ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах).

Согласно указанному ответу, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

При этом обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, данных о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Вышеуказанная правоприменительная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос № 1).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «ТрионСтрой» представлены: сведения налогового органа по состоянию на 12.01.2026 о банковских счетах общества; выписки о движении денежных средств: по счету № 4070************1541 открытому в АО «ТБанк» за период с 12.01.2025 по 12.01.2026 с указанием оборота 0 руб.; по счету № 4070************5934 открытому в ПАО «Банк СПБ» за период 13.01.2025 по 11.01.2026 с указанием оборота 0 руб.; по счету № 4070************0812 открытому в ООО «Банк Точка» за период с 13.01.2025 по 31.12.2025 с указанием оборотов денежных средств в размере 9 499 828 руб. 14 коп.; по счету № 4070************0812 открытому в ООО «Банк Точка» за период с 01.01.2026 по 12.01.2026 с указанием оборота 0 руб.; по счету № 4070************9732 открытому в ООО «Банк Точка» за период с 13.01.2025 по 31.12.2025 с указанием оборотов денежных средств в размере 17 918 руб. 60 коп.; по счету № 4070************9732 открытому в ООО «Банк Точка» за период с 01.01.2026 по 12.01.2026 с указанием оборота 0 руб.; по счету № 4070************1347 открытому в ООО «Банк Точка» за период с 13.01.2025 по 12.01.2026 с указанием оборота 0 руб.

Проанализировав приложенные к ходатайству документы, суд установил, что ООО «ТрионСтрой» в нарушение статьи 64 Налогового кодекса РФ не представлены сведения об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам; документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства и наличия действующего ареста на денежные средства.

При этом согласно выписке по счету № 4070************0812, общество вело хозяйственную деятельность, в результате которой оборот денежных средств составил более 9 000 000 руб.

Безусловных доказательств того, что счета истца заблокированы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, по состоянию на дату подачи иска, суду не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2020 № Ф03-4321/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2021 № 303-ЭС20-23655 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Из представленного скриншота мобильного телефона не представляется возможным установить, кем и в отношении кого принято решение о взыскании от 07.02.2025, дату, формирования поручения, а также источник данного сообщения, в связи с чем суд не принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона ООО «ТрионСтрой» к направленному в суд встречному иску в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не приложено документов, достоверно подтверждающих факт неудовлетворительного имущественного положения истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражным судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, исковое заявление подлежит возвращению.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ввиду того, что встречное исковое заявление с приложениями поступили в Арбитражный суд Амурской области в электронном виде, указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей 126, пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) встречное исковое заявление.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Судья А.Г. Осадчий