РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109917/2020-122-755

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГТ-2001»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Астраханское Судостроительное Производственное объединение»

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 11455/20/77039-ИП от 07.02.2020 года, постановления № 37893/20/77039-АЖ от 05.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о запрещении сделок с имуществом № 136336517/7739

при участии:

от заявителя – ФИО4 приказ №59 от 25.07.2018 г.

от ответчиков – ФИО5 доверенность от 08.07.2020г. (диплом от 27.06.2015г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТ-2001» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2020 г. №  11455/20/77039-ИП в отношении ООО «ГТ-2001», признать незаконным Постановление № 37893/20/77039-АЖ от 5 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконным Постановление № 136336517/7739 (ИП № 11455/20/77039-ИП от 07.02.2020) о запрещении сделок с имуществом в отношении здания по адресу 

<

...>.

Заявитель требования поддержал на основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2020 года Судебный пристав-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 постановил возбудить исполнительное производство № 11455/20/77039-ИП в отношении ООО «ГТ-2001». 25 марта судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручил копию указанного постановления сотруднику ООО «ГТ-2001» по юридическому адресу и месту фактического местонахождения ООО «ГТ-2001» 129110, 

<

...>. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС 004421422 от 14.09.2015 года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-151264/14-171-1057 на основании Постановления Девятого Апелляционного Арбитражного суда № 09АП-15397/2015-ГК от 22 июня 2015 г. об оставлении без изменения Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015. Таким образом Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 22 июня 2015 года.

Ранее на основании указанного исполнительного листа 28.09.2015 года Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве ФИО6 возбудил исполнительное производство № 54895/15/77020-ИП в отношении ООО «ГТ-2001» в пользу ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение».

11 мая 2018 года Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, постановил исполнительное производство окончить,  Исполнительный лист № ФС 004421422 от 14.09.2015 года возвратить взыскателю, разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 закона «Об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 закона «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2020 принято с нарушением положений  Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ГТ-2001», обратился 12 мая 2020 г. к Начальнику Межрайонного отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москва Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Москве Старшему судебному приставу ФИО7 с  Жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства.

5 июня 2020 года Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по г. Москва подписал Постановление № 37893/20/77039-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. 15 июня 2020 года, исходя из даты на почтовом штемпеле Постановление было отправлено по адресу 

<

...>, не совпадающий с юридическим адресом и адресом фактического местонахождения ООО «ГТ-2001», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и доставлено 17 июня в почтовое отделение,  29 июня после телефонных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 письмо было получено административным истцом в почтовом отделении, обслуживающим в том числе адрес:: ул. Маросейка, д.9/2.  В мотивировочной части Постановления указывается, что «положения части 3.1 ст. 22 не распространяются на указанный исполнительный документ в период его предъявления к исполнению в 2015 году и отзывом с исполнения в мае 2018 года, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства действовали положения Закона, согласно которым срок предъявления к исполнению прерывался предъявлением исполнительного листа, даже в случае последующего его отзыва взыскателем». 

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа № ФС 004421422 от 14.09.2015 года истек 22 июня 2018 года. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 22 того же закона «В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом». 

Таким образом, исходя из Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, срок предъявления исполнительного листа № ФС 004421422 от 14.09.2015 года истек 22 июня 2018 года. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд принимает во внимание, что указание в мотивировочной части оспариваемого Постановления об отказе в удовлетворении жалобы на то, что положения части 3.1 ст. 22 не распространяются на указанный исполнительный документ в период его предъявления к исполнению в 2015 году и отзывом с исполнения в мае 2018 года, является несостоятельным, поскольку на 7 февраля 2020 года, когда было возбуждено исполнительное производство № 11455/20/77039-ИП в отношении ООО «ГТ-2001», а также 11 мая 2018 года, когда было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства действовала редакция Закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ (вступила в силу 09.06.2017 г.). 

Также суд принимает во внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Ростовцева М.Л. постановил:  

1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

2. Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции  Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, позиция Ответчика, изложенная в Постановлении № 37893/20/77039-АЖ, прямо противоречит указанному Решению Конституционного суда РФ.

Поскольку судом признается незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о запрещении сделок с имуществом также должно быть признано незаконным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем не представлено суду никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не основано на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 07.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 11455/20/77039-ИП, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО ОИПНХ ГУ УФССП по г. Москве ФИО3 от 05.06.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 от 10.04.2020г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Е. Девицкая