СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(35,37)-АК

Дело № А60-72266/2019

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.11.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.04.2022;

в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от ФИО5, ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.01.2023, 22.12.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - ФИО8, учредителя (участника) должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании убытков

вынесенное в рамках дела №А60-72266/2019 о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «УК Народная», ФИО9,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51(6772).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (определение арбитражного суда от 31.07.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 №126(6847).

13.04.2023 посредством системы Мой Арбитр от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление о взыскании убытков солидарно со ФИО5 и ФИО6 в сумме 475 580 руб. 70 коп.

Определением от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Со ФИО5 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взысканы убытки в сумме 475 580 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - ФИО8 и учредитель (участник) должника ФИО5

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение от 04.09.2023 в части отказа во взыскании убытков со ФИО6 отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно со ФИО5 и ФИО6 убытки в сумме 475 580 руб. 70 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не принято во внимание, что ранее вступившими в законную силу судебными актами (например, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 по делу №А60-72266/2019) установлено, что ФИО6 является бенефициаром группы компаний, в состав которой входит и должник. Таким образом, наличие статуса бенефициара компании предполагает действие презумпции о том, что все действия (бездействие) должника, в том числе повлекшие убытки для должника контролировались бенефициаром компании. В опровержение данной презумпции со стороны ФИО6 не представлено никаких доказательств, что презюмирует факт причинения убытков действиями, в том числе данного контролирующего должника лица.

Помимо этого, судом не учтено, что бенефициаром компании ООО «УК Народная» (в том числе в статусе директора и участника) являлся ФИО6 Именно ненадлежащее оказание услуг данной компаний повлекло за собой причинение убытков должнику, несмотря на то, что за январь 2018 года между должником и ООО «УК Народная» был подписан акт оказанных услуг без возражений.

По мнению апеллянта, изложенное является самостоятельным основанием для солидарного взыскания убытков как со стороны ФИО5, так и ФИО6

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что самого факта принятия судебного акта о взыскании денежных средств с должника недостаточно для вывода о причинении действиями руководителя убытков, необходимо установление всей совокупности квалифицирующих признаков.

По мнению апеллянта, действия руководителя по заключению договора подряда от 01.01.2016 с ООО «УК «Народная» нельзя отнести к неправомерным действиям направленным исключительно на причинение вреда юридическому лицу, поскольку само по себе заключение договора подряда было направлено на обеспечение исполнения обязанности по содержанию общего имущества в МКД, находящихся под управлением ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО5, ФИО6, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражают.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ФИО5 возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. 

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62. 

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Между тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований о солидарном взыскании убытков со ФИО5 и ФИО6 конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу №88-6423/2020, апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 по делу №33- 17051/2019 (2-1414/2019), апелляционное определение Судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019 по делу № 33-14118/2019.

В отношении первого эпизода убытков по демонтажу, вывозу и утилизации общего имущества собственников многоквартирного дома (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу №88-6423/2020) суд отмечает следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019, исковые требования ФИО10., ФИО11 удовлетворены частично. С ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу собственников многоквартирного дома №5 по ул. Фестивальная в г. Екатеринбурге взысканы убытки в размере 279 800 руб. На ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» возложена обязанность перечислить денежную сумму в размере 279 800 руб. на расчетный счет в ПАО Сбербанк, на котором аккумулируются денежные средства собственников помещений указанного многоквартирного дома. С ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ФИО10 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 999 руб., в пользу ФИО11 - расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 999 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11 к ФИО12 отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу №88-6423/2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2019 оставлены без изменения.

Из указанного определения следует, что ФИО10 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО11 - долевым собственником жилого помещения в данном доме. Управление домом в спорный период осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

На основании решения внеочередного общего собрания от 04.05.2012 между ООО «Стансис» и председателем Совета многоквартирного дома ФИО10 заключен договор подряда от 11.04.2015 на изготовление ограждения двора: забора 76,9 п.м, трех калиток, двух распашных ворот. Стоимость работ с учетом материалов составляет 279 800 руб.

Общим внеочередным собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об оставлении установленного нестационарного металлического ограждения - забора с тремя калитками и двумя распашными воротами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обязалось демонтировать и вывезти установленное металлическое ограждение.

На основании исполнительного листа по делу №2-4659/16, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по утверждённому мировому соглашению от 21.06.2016, забор был демонтирован и вывезен ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 10.08.2016.

Установив факт оплаты выполненных работ по договору подряда от 11.04.2015, отметив, что спорное ограждение являлось общим имуществом собстенников дома, Орджоникидзевским районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что при обращении с иском в суд к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» об обязании осуществить действия по демонтажу ограждения придомового земельного участка, являющегося общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, ФИО12 превысила пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, не уведомив других собственников многоквартирного дома о своем намерении уменьшить общее имущество всех собственников. При этом суд отметил, что другие собственники многоквартирного дома не были уведомлены об утвержденном между ФИО12 и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» мировом соглашении в отношении общего имущества. Установив, что демонтированный забор был вывезен ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», собственниками многоквартирного дома предпринимались меры для возврата своего имущества, суд первой инстанции принял решение о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в виде реального ущерба в размере стоимости ограждения на момент его приобретения истцами, - 279 800 руб.  Кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 5 998 руб. 

Поскольку ФИО5, являясь руководителем должника в спорный период, причинил должнику убытки в виде возмещения жителям дома №5 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге стоимости забора, так как не обеспечил исполнения принятых обществом на себя обязательств по сохранению забора, а напротив допустил его утилизацию (вывоз на свалку), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения имущественного вреда должнику в результате недобросовестных действий (бездействия) руководителя в размере 285 798 руб. 00 коп. (с учётом расходов по государственной пошлины). 

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает заслуженным внимания довод ФИО5 о том, что демонтаж оборудования обусловлен исполнением мирового соглашения, утверждённого судом.

Как следует из судебного акта Орджоникидзевского районного суда от 06.02.2019, требования собственников были сформулированы как демонтировать, вывезти и утилизировать ограждение (забор) незаконно установленное на территории МКД Фестивальная, 5. То есть из иска прямо следовало намерение о возложении на должника обязанности по утилизации забора. Впоследствии между истцом и должником было заключено мировое соглашение, согласно которому должник обязан демонтировать и вывезти ограждение, что и было сделано.

Впоследствии, как следует из судебного акта, ограждение было представителем собственников МКД Фестивальная, 5 передано на ответственное хранение должнику сроком на 1 месяц с последующей утилизацией. 

Учитывая, что демонтаж и вывоз забора осуществлялся во исполнение судебного акта, а также при участии участкового уполномоченного и представителей Администрации Орджоникидзевского района, и принимая во внимание, что судебными актом на ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не возлагалась обязанность по сохранности забора на неопределенный срок, апелляционная коллегия полагает, что действия ФИО5 в полной мере охватываются критериями предпринимательского риска и совершены с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Кроме того, руководитель должника – ФИО5 не мог знать, что при обращении с иском в суд к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» об обязании осуществить действия по демонтажу ограждения придомового земельного участка, являющегося общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, ФИО12 превысила пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, не уведомив других собственников многоквартирного дома о своем намерении уменьшить общее имущество всех собственников, и как следствие, в последствие иные собственники обратятся с иском о взыскании убытков. 

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков, а именно, противоправность поведения ФИО5, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем, самого факта принятия судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» недостаточно для вывода о причинении действиями руководителя убытков.

В отношении второго и третьего эпизода убытков по непринятию мер в части обращения с регрессным требованием к ООО «УК «Народная» (апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 по делу №33-17051/2019 (2-1414/2019), от 04.09.2019 по делу №33-14118/2019) суд отмечает следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда. г. Екатеринбурга от 28.05.2019 по делу №33-17051/2019 исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 38958 руб.. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19479 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1568 руб. 70 коп.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург».

На основании договора управления многоквартирным домом от 05.02.2015 управляющая организация обязалась бесперебойно поставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья, не причиняющие вреда его имуществу, в объемах необходимых собственнику, а собственник имеет право требовать от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

Актом от 15.01.2018, составленным с участием представителя ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и собственников квартиры подтверждается, что произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого указанной квартире причинены повреждения, а также установлена причина затопления - протечка при работе со стояками отопления, в ходе которой организацией «ЕТК» было произведено самостоятельное включение отопления и не были проверены сбросные краны в чердачной части дома. 

ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и системы отопления. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом. 

Согласно заключению ООО ОПК «Оценка Плюс» от 06.04.2018 №1604/18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие залива квартиры с учетом износа, составила 38958 руб. 

Ответчиком, как управляющей организацией, не выполнялись надлежащим образом работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд исковые требования истца удовлетворил в части суммы имущественного вреда, определил компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также взыскал с ответчика штраф в сумме 19479 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке 5000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу истца взыскана сумма ущерба 77855 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф - 38922 руб., расходы на оценку 5000 руб., всего 123777 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управляющей компанией дома является ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

На основании договора управления многоквартирным домом от 02.05.2015 управляющая организация обязалась бесперебойно поставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья, не причиняющие вреда его имуществу, в объемах необходимых собственнику, а собственник имеет право требовать от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

Актом от 15.01.2018, составленным с участием представителя ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и представителем собственника квартиры подтверждается, что в жилом помещении истца 14.01.2018 произошло затопление, в результате которого указанной квартире причинены повреждения, а также установлена причина затопления - протечка при работе со стояками отопления, в ходе которой организацией «ЕТК» было произведено самостоятельное включение отопления и не были проверены сбросные краны в чердачной части дома. 

Согласно заключению №0202/18 ООО ОПК «Оценка Плюс» от 06.02.2018, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие залива квартиры истца, с учетом износа составила 77855 руб. 

Из материалов дела также следует, что 27.01.2019 истец обращался в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая заявленные требования, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что ответчиком, как управляющей организацией, ненадлежащим образом выполнялись работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб. за составление отчета по определению размера ущерба.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.09.2019 по делу №33-14118/2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 оставлено без изменения.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу установлено, что с января 2016 года должник и ООО УК «Народная» состояли в правоотношениях, вытекающих из договора подряда. 

Предметом договора подряда от 01.01.2016 являлось осуществление подрядчиком (ООО УК «Народная») комплекса работ по аварийному обслуживанию инженерных путей водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения в зданиях (помещениях) находящегося у заказчика (должника) на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или в пользовании на ином законном основании, включал в себя: 

- выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной, направленной на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельности в соответствии с перечнем услуг, регламентированным действующим законодательством РФ и соглашением сторон; 

- выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно либо путем заключения договора с третьими лицами, в пределах средств обеспеченных оплатой заказчика, собственников, нанимателей; 

- за дополнительную плату выполнять работы по очистке от снега, погрузке в автомобили и вывозу автомобилями снега с территории дворов многоквартирных домов по факту поступления заявки. 

Во исполнение договора подряда ООО УК «Народная» обязалось приступить к выполнению работ с 01.01.2016; обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в пределах своей компетенции; организовать заключение с третьими лицами договоров для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии в пределах своей компетенции; осуществлять функции по техническому ремонту, аварийному обслуживанию, содержанию многоквартирного дома, находящегося в управлении, реестре лицензий заказчика; нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (материалы и оборудование, примененные в ходе проведения работ, оплачиваются отдельно в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; производить постоянно осмотры технического состояния инженерного оборудования и помещений собственника; поддерживать многоквартирные дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним с соблюдением прав и законных интересов, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оказывать заказчику содействие в решении вопросов по ремонту помещений. 

Исходя из условий договора выполнение работ ООО УК «Народная» в целях обслуживания жилого фонда, включенного в лицензию ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» осуществляло именно путем выполнения комплекса работ, входящих в минимальный перечень работ и услуг и необходимых для надлежащего содержания жилого фонда. 

В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, в том числе, путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. 

Судом общей юрисдикции установлено, что аварийная ситуация имела место в период действия договора подряда от 01.01.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что ФИО5, являясь руководителем должника в спорный период, не предпринял мер по предъявлению в порядке регресса требования к ООО «УК Народная» о взыскании денежных средств в общем размере 189 782 руб. 70 коп., несмотря на то, что именно виновным действиями данного юридического лица и были причинены указанные убытки должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда от 01.01.2016 между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК Народная», и пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения имущественного вреда должнику в результате недобросовестных действий (бездействия) руководителя в общем размере 189 782 руб. 70 коп.

Вместе с тем, заслуживающим внимания, является довод ФИО5 о том, что судом не установлено обстоятельство несения ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» расходов по оплате услуг ООО «УК «Народная».

При этом, в отсутствие доказательств несения ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» фактических расходов по оплате услуг подрядчика - ООО «УК «Народная», не представляется возможным установить фактический размер убытков, причиненных должнику. Так как, если стоимость неоплаченных услуг превышает размер взыскания с должника, то указанная сумма не может являться убытками, поскольку объем активов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не уменьшился в результате выплаты взысканных сумм пострадавшим от затопления жителям, так как ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» должно было бы понести, но не понесло расходы на оплату услуг подрядчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для взыскания со ФИО5 убытков в общем размере 189 782 руб. 70 коп.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 следует отказать.

В части взыскания убытков со ФИО6 апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что указанное лицо является причинителем вреда в связи со следующим.

Предъявляя требование о взыскании солидарно убытков с ФИО6 и ФИО5, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО6 является бенефициаром должника, контролировавшим его деятельность. В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим представлены постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А60-29516/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А60-72266/2019, в которых, как считает конкурсный управляющий, установлен данный факт. Иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, на момент совершения действий по демонтажу и вывозу общего имущества собственников, бездействия по предъявлению регрессного требования к ООО «УК Народная», ФИО6 не являлся руководителем должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», был допрошен в качестве свидетеля (стр. 16 решения Орджоникидзевского районного суда                         г. Екатеринбурга от 06.02.2019 по делу №2-47/2019) в деле по возмещению стоимости забора, а не выступал от имени организации должника, каких-либо доказательств того, что он давал обязательные для должника указания относительно действий (бездействия) по вышеописанным обстоятельствам, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не принимаются с учетом изложенного.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу №А60-72266/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований отказать.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич