АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6698/2019

14 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 07 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300057572) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, 

<

...> Октября, д. 98), Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (

<

...>),

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 (лично по паспорту), ФИО3 (доверенность от 05.04.2020 сроком на один год, удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.06.2020 сроком на один год, удостоверение);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством (реконструкцией) объект капитального строительства с кадастровым номер 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Советского АО г. Омска от 02.07.1998 г. № 503 истцом получено разрешение на установку нежилого помещения - магазина по ул. Центральная, д. 24А, в поселке Береговой в Советском АО г. Омска. На основании указанного распоряжения в том же 1998 г. 

Геолого-геодезической службой при Главном управлении архитектуры и строительства Администрации Омской области проведены геодезические работы (прил. № 3.9) для отвода земельного участка под установку магазина, а также подписан договор аренды земельного участка № Д-С-64-6000280 от 15.10.1998 г. (прил. № 3.5). В последующем договор аренды продлевался на неопределенный срок вплоть до заключения нового договора в 2006 году (соглашение от 30.12.2002 г. к договору аренды № Д-С-64-6000280. уведомление Департамента недвижимости о продлении договора № Д-С-64-6000280 на неопределенный срок от 22.04.2002 г. за № 07-01/5874).

Таким образом, изначально был заключен договор аренды на возведение временного павильона, который был построен истцом собственными силами и сдан в эксплуатацию.

Павильон был принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту приемки от 09.12.1998 г. 

Муниципальным учреждением Управление благоустройства и жилищно-коммунального обслуживания Администрации г. Омска были согласованы Технические условия на проектирование и строительство мини-магазина по ул. Центральная, д. 24А, в поселке Береговой Советского административного округа (письмо от 01.12.1999 г. № 07-11/391).

Истцом была проведена экологическая экспертиза по предпроектным материалам реконструкции временного павильона под капитальный магазин, согласно выводам которой, такая реконструкция возможна.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 20.04.2005 

<

...> переименована в улицу П.Г. Косенкова (прил. № 3.13).

На основании распоряжения Мэра города Омска от 15.05.2006 г. № 205-р, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 отведен истцу под строительство магазина, Департаментом недвижимости Администрации г. Омска заключен новый договор аренды земельного участка № Д-С-31/6401 от 30.06.2006 г. Данный договор, заключенный первоначально на срок шесть месяцев, неоднократно продлевался на новый срок, а после был продлен на неопределенный срок.

01.12.2006 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска дано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина по адресу: г. Омск, ФИО5, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А.

Истец произвел реконструкцию объекта, изготовила технический паспорт, поставил объект на кадастровый учет, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, но не сумел в рамках срока действия договора аренды получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец не смогл этого осуществить по причине большего объема документации, требующейся для получения ввода в эксплуатацию, постоянно изменяющихся требований к представляемым документам, иным причинам, объективно затрудняющим получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

14.07.2016 г. истцом получено от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска извещение об отказе от 14.07.2016 г. № Исх-ДИО/2483-ОГ.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка истец, минуя обращение в Департамент строительства Администрации г. Омска, подал иск в Арбитражный суд Омской области о признании права собственности на возведенный объект строительства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14578/2016 от 24.01.2017 в удовлетворении требований истцу отказано в связи с тем, что истцом не соблюден разрешительный порядок оформления прав собственности на новый объект недвижимости. Последующими судебными актами данное решение оставлено по существу без изменений.

Пытаясь осуществить оформление права собственности на возведенный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратилась в Департамент строительства .Администрации г. Омска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, мотивируя это тем, что на время строительства у истца имелся договор аренды на земельный участок.

Письмом за № Исх.-ДС/2413 от 16.10.2018 г. истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец оспорил отказ Департамента строительства Администрации г. Омска в судебном порядке. В заявлении истец указал, что на момент строительства (декабрь 2006 года) договор аренды действовал, в дальнейшем был продлен на неопределенный срок и был в одностороннем порядке прекращен по инициативе арендодателя (Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска). Таким образом, объект недвижимости возведен (реконструирован) на предоставленном для этих целей земельном участке, и последующее прекращение срока действия договора аренды не изменяет законности возведения постройки и не может служить основанием для отказа в разрешении ввода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23262/2018 от 04.02.2018 в удовлетворении требований истцу (заявителю) отказано, доводы Департамента строительства Администрации г. Омска признаны обоснованными. Решение истцом (заявителем) не обжаловалось.

После расторжения договора аренды истец обращалась в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с просьбой о возобновлении договора тренды. В полученном в ответ из Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска письме от 31.01.2017 г. № Исх.-ДИО/251-ОГ указано на возможность однократного '.включения договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объектов незавершенного строительства собственникам объектов незавершенного строительства в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 30.01.2018 г. № 55/205/001/2018-2626 (уведомление приостановлении государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав) осуществление регистрации права собственности на объект недвижимости невозможно без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором этот объект возведен.

После расторжения договора аренды истец продолжает пользоваться земельным участком, производит оплату за неосновательное пользование земельным участком на расчетный счет Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

В соответствии с Заключением специалистов ООО «Независимая экспертиза «ПРОФЭКС» 22.12.2017г. № 15ЭМ-05/2017, процент готовности нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ФИО5, микрорайон Береговой, ул. П.Г.Косенкова, д. 24А, составляет 97,3 %, объект возможно использовать по назначению в данной степени готовности и объект фактически используется.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено признание права как способ защиты гражданских прав. В статье 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Данные нормы позволяют истцу обратиться за судебной защиты своих прав для признания права собственности на объект незавершенного строительства.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания приобретения права собственности, указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Такая же правовая позиция закреплена в разъяснениях  пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 22.04.2010 г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 г. № 23 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», в пункте 11 которого статья 218 ГК РФ указана в качестве основания приобретения нрава собственности.

Истец полагает, что вправе ссылаться на Конституцию РФ как на закон прямого действия и просит применить при рассмотрении настоящего дела статью 35 Конституции РФ, статью 8 (часть 2).

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, эксплуатация объекта при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, по мнению истца, не свидетельствуют о незаконности постройки.

Необходимость в легализации спорного объекта послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.04.2019 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 28.05.2019 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции, к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Кроме того, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос относительно возможности признания права собственности на самовольный объект незавершенного строительства, который не был законсервирован.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лицу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.

Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Меры к легализации возведенного объекта предприниматель ФИО2 начала предпринимать после отказа Администрации от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Доказательства своевременного обращения истца в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы дела содержат документы об отказе в предоставлении истцу земельного участка.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия арендодателя (Администрации) на последующее предоставление земельного участка под объект недвижимости, не имеется.

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключают признание за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева