﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29302/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Рычаговой О.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:  

от ООО «А Плюс Инвест»: Бешанина А.Ю. по доверенности от 02.03.2020,

от ООО «Стройпроект»:  Миненко Б.А. по доверенности от 01.11.2020;

временный управляющий Крюков А.М. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14033/2020)  жалобу  ООО «А Плюс Инвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-29302/2019, принятое 

по заявлению ООО «А Плюс Инвест»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (ИНН 7802798267, ОГРН 1127847421525; далее – ООО «А Плюс Инжиниринг») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

Впоследствии с 01.11.2019 ООО «А Плюс Инжиниринг» сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  (далее –                       ООО «Стройпроект»).

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инвест»                    (ОГРН 1107847139542, ИНН 7802712774; далее – ООО «А Плюс Инвест») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 999 276 руб. 59 коп.

Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2020, ООО «А Плюс Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «А Плюс Инвест» ссылается на то, что наличие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц не исключает факта предоставления заемных средств кредитором должнику. Податель жалобы указывает на то, что договор перевозки фактически является агентским договором, а не договором оказания услуг по перевозке. Допущенная ошибка в наименовании договора не влияет на его суть.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители ООО «А Плюс Инвест» и                             ООО «Стройпроект» поддержали доводы жалобы, временный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования кредитор сослался на то, что должником (заемщик)  и ООО «А Плюс Инвест» (заимодавец), 25.08.2017 заключен договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме не более 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок до 24.08.2018 и уплатить проценты по ставке 7% годовых за пользование займом. 

Стороны 28.12.2017 заключили дополнительное соглашение, по которому срок возврата займа продлен до 31.01.2019, уплата процентов производиться одновременно с возвратом всей суммы займа.

Досрочный возврат займа и процентов по договору не допускается (пункт 2 Дополнительного соглашения от 28.12.2017).

В подтверждение перечисления займа кредитор представил платежное поручение от 18.09.2017 № 394 на сумму 52 600 000 руб., а также односторонний акт 

сверки с должником по состоянию на 15.07.2019 по договору займа от 25.08.2017, из которого следует, что должником производились возвраты по спорному договору займа в период с 26.10.2017 по 20.04.2018 в сумме 51 578 776,96 руб. К включению в реестр по Договору займа заявлена сумма долга 1 711 057,99 руб. 

Заявленное кредитором требование основано также на договоре перевозки   № 173/2017 от 02.12.2016 (далее – Договор перевозки). В обоснование заявление кредитор ссылается на то, что между должником и ООО «Парк Шушары» заключен договор на оказание услуг по перевозке работников до места работы № 173/2017 от 02.12.2016, на основании которого ООО «Парк Шушары» оказало должнику услуги на сумму 2 288 218,60 рублей, а последний обязался оплатить их стоимость. 

Должник (первоначальный должник), кредитором (новый должник) и           ООО «Парк Шушары» (кредитор) 31.07.2017 заключили соглашение об уступке прав требований по договору на оказание услуг по перевозке работников до места работы № 173/2017 от 02.12.2016, по условиям которого ООО «А Плюс Инвест» приняло обязанность должника перед ООО «Парк Шушары» по оплате задолженности за оказанные последним услуги в сумме 2 288 218,60 руб., ООО «А Плюс Инвест» обязалось погасить долг до 31.08.2017. Данный долг погашен путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017 между ООО «А Плюс Инвест» и ООО «Парк Шушары».

Соглашение об уступке прав требований от 31.07.2017 кредитор расценивает как соглашение по переводу долга, указав, что у ООО «А Плюс Инвест», погасившего  долг должника перед третьим лицом ООО «Парк Шушары», возникло право требования к должнику в сумме 2 288 218,60 руб., которую просит включить в реестр.

В подтверждение данной задолженности представлены копии соглашения об уступке прав требований от 31.07.2017, соглашения о взаимозачете от 31.07.2017, договора № 173/2017 от 02.12.2016, документов о его исполнении (акты об оказании услуг между ООО «Парк Шушары» и должником – по услуге «агентское вознаграждение по агентскому договору № 173/2017 от 02.12.2016»; отчеты комитенту по агентскому договору № 173/2017 от 02.12.2016; акты на оказание транспортных услуг между ООО «Парк Шушары» и ООО «Козырев и Ко» с приложением списка поездок, осуществленных последним).

Судом установлено, что кредитор является аффилированным с должником лицом, поскольку учредителями обоих обществ являются ООО «А Плюс Холдинг»; с 01.03.2018 ООО «А Плюс Инжиниринг» является учредителем ООО «А Плюс Инвест» с размером  доли 99%. Обе организации на протяжении длительного периода времени имели одни адреса, которые могли отличаться только номером помещения. В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ на указанные организации, а также выписки из программы Контур.Фокус, подтверждающие данные сведения.

Временный управляющий представил выписки по счетам должника в банках (ПАО «ВТБ» 40702810580000005658, ПАО АКБ «Абсолют Банк» 40702810324510000483, АО «Морской банк» 40702810000060080808,                       АО «Россельхозбанк» 40702810235000000701, ПАО «Связь Банк» 40702810209030003025), а также выборки по контрагенту ООО «А Плюс Инвест», из которых следует, что в течение 2015 – 2017 годов между должником и кредитором на регулярной основе происходили перечисления денежных средств по различным основаниям, а именно, в назначении платежа указывались как выдача займов        ООО «А Плюс Инвест», так и возврат займов ООО «А Плюс Инвест», в том числе, в период после заключения спорного договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  учредителями ООО «А Плюс Инвест» являются ООО «А ПЛЮС ХОЛДИНГ» с долей участия 1 % и должник – ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (в настоящее время ООО «Стройпроект», ИНН 7802798267) с долей участия 99 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Стройпроект» (ранее - ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ», ИНН 7802798267) являются ООО «А ПЛЮС ХОЛДИНГ» с долей участия 99 % и Ташлыков М.Ю. с долей участия 1 %.

Также в настоящее время у указанных лиц один и тот же генеральный директор Гавырин Петр Викторович.

Таким образом, аффилированность должника и кредитора подтверждается материалами дела.

Независимые кредиторы и временный управляющий в данном случае представили суду доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности как по договору займа, так и по соглашению о переводе долга, полагая данные сделки мнимыми, направленными на прикрытие внутренних  корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование направлено, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника (в том числе, с учетом предъявления схожих по характеру требований и других участников данной группы компаний).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Сследует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

В рассматриваемом случае в отношении задолженности по Договору займа кредитор не представил выписки по банковскому счету, подтверждающие как перечисление суммы займа должнику, так и доказательства, подтверждающие частичный возврат займа должником.

При этом кредитором не раскрыта разумность и обоснованность условий Договора займа и последующих правоотношений сторон. Заемные средства выданы  на длительный срок – срок возврата займа 31.01.2019, с процентной ставкой 7 %. Экономическая обоснованность заключения кредитором Договора займа на указанных условий не приведена, при том, что не раскрыты сведения о банковских условиях предоставления кредита по сделкам с аналогичными условиями по сумме займа, сроку и процентом за пользование заемом. 

По условиям Договора займа (в редакции дополнительного соглашения) досрочный возврат суммы займа и суммы процентов не допускается. 

Согласно заявлению кредитора должник основную часть займа возвратил (до 31.01.2019), причем возвраты сумм займа производились бессистемно, разными суммами и в разные периоды. Кредитором исполнение по Договору займа принято без замечаний. Каких-либо писем, соглашений, электронной переписки относительно досрочного возврата заемных средств не представлено.

В акте сверки между должником и кредитором предоставление займа в графе «Документы» обозначено как «Продажа/Приход», а не перевод средств, на что указывалось временным управляющим. Каких-либо пояснений или документов относительно данных обстоятельств не представлено.

Из представленных в дело выписок по счетам должника следует, что в течение 2015 – 2017 годов между должником и кредитором на регулярной основе происходили перечисления денежных средств по различным основаниям, как в пользу должника, так и в пользу кредитора, в том числе, между кредитором и должником в данный период одновременно существовали договоры займа, по которым займодавцем выступал должник и по которым займодавцем выступал кредитор. Перечисления денежных средств по совокупности договоров займа между кредитором и должником производились постоянно, хаотично, разными суммами и в разные даты.

Пояснений относительно такого поведения аффилированных лиц  - выдачи друг другу процентных займов по нерыночным условиям и бессистемный их возврат, не представлено. В свою очередь, суд соглашается с доводами независимых  кредиторов и временного управляющего, что такое поведение характерно  в случае прикрытия формальным договором займа внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний.

Никаких дополнительных документов и пояснений (выписки по счету, переписка сторон, документы и пояснения о расходовании должником заемных денежных средств) кредитор не представил, несмотря на соответствующие указания суда в протокольном определении от 28.11.2019.

Таким образом, несмотря на возражения кредиторов и указания суда, аффилированный кредитор ограничился в подтверждение требования минимальным комплектом документов, представив договор займа и платежное поручение.

При таких обстоятельствах действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ, как мнимые, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно признал требование в данной части необоснованным.

По условиям соглашения об уступке прав требований от 31.07.2017 стороны признают  что 02.12.2016 между стороной 1 и стороной 2 заключен договор на оказание услуг по перевозке работников до места работы № 173/2017, по которому сторона 1 имеет задолженность за оказанные услуги в размере 2 288 218,60 руб. По состоянию на 31.07.2017 договор № 173/2017 от 02.12.2016 расторгнут между стороной 1 и стороной 2 на основании дополнительного соглашения о  расторжении договора на оказание услуг по перевозке работников до места работы  № 173/2017 от 31.07.2017.

Стороны заключили данное Соглашение о нижеследующем: сторона 1 передает, а сторона 3 принимает на себя обязательства по оплате стороне 2 задолженности за оказанные услуги в размере 2 288 218 руб. 60 коп., которую сторона 3 обязуется погасить перед стороной 2 в срок по 31.08.2017. 

Сторона 2 не возражает против перевода долга со стороны 1 на сторону 3 по договору на оказание услуг по перевозке работников до места работы № 173/2017 от 02.12.2016 г. в объеме и на условиях, предусмотренных п. 1 данного Соглашения.

Стороны настоящего Соглашения признают, что на момент подписания данного Соглашения обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору           № 173/2017 от 02.12.2016  выполнены в полном объеме.

Сторона 1 несет ответственность перед стороной 3 за недействительность прав и обязанностей, переданных по данному Соглашению. С момента вступления в силу данного Соглашения, сторона 1 не несет ответственности за неисполнение стороной 3 своих обязательств.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по данному Соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. 

С учетом содержания данного соглашения, суд квалифицировал его как соглашение о переводе долга (статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу разъяснений, изложенный пунктов 26, 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно ( кумулятивный перевод долга).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В данном случае имеет место соглашение о привативном переводе долга между должником ООО «А Плюс Инжиниринг» и новым должником ООО «А Плюс Инвест» с полным выбытием первоначального должника из правоотношений, с согласия кредитора ООО «Парк Шушары». Из текста данного соглашения и иных обстоятельств его заключения не следует, что воля сторон направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга, а также на кумулятивное принятие долга.

Таким образом, ООО «А Плюс Инвест» как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ООО «А Плюс Инжиниринг» по соглашению от 31.07.2017.

С учетом возражений иных участников обособленного спора, кредитором не представлено дополнительных исчерпывающих документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности перед ООО «Парк Шушары», погашенной кредитором по Соглашению о переводе долга.

В подтверждение данной задолженности представлены копии договора           № 173/2017 от 02.12.2016, акты об оказании услуг между ООО «Парк Шушары» и Должником – по услуге «агентское вознаграждение по агентскому договору               № 173/2017 от 02.12.2016»; отчеты комитенту по агентскому договору № 173/2017 от 02.12.2016; акты на оказание транспортных услуг между ООО «Парк Шушары» и ООО «Козырев и Ко» с приложением списка поездок, осуществленных последним. 

Между тем, иные доказательства, характерные для исполнения договора перевозки пассажиров (путевые листы, заявки на перевозку, иные сопутствующие документы) не представлены. Пояснения относительно несоответствия содержания договора № 173/2017 от 02.12.2016 (на оказание агентских услуг) наименованию указанного договора (на оказание услуг по перевозке) не приведены. Подлинники документов не представлены, а имеющиеся копии не скреплены печатью должника, пояснения относительно данных обстоятельств также не раскрыты перед судом.

В данном случае аффилированный кредитор ограничился минимальным комплектом документов в подтверждение требования, что не соответствует повышенному стандарту доказывания, установленному для такого рода требований.

Требования кредитора, основанные на Соглашении, также обоснованно отклонены судом.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу №  А56-29302/2019/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина