ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12397/2017

г. Вологда

13 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 по доверенности от 29.03.2016,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  закрытого акционерного общества «Механический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года по делу                     № А05-12397/2017 (судья Кашина Е.Ю.),                  

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 614056, 

<

...>, литера а, офис 25; далее –                       ЗАО «Механический завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи                                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164509, 

<

...>; далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка») о взыскании 725 760 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 10.03.2015 по 10.07.2017 (том 2, листы 16-17).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 12 апреля 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 743 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

ЗАО «Механический завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет истца и отклонены его доводы относительно правомерности взыскания с ответчика названной выше суммы неосновательного обогащения.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» в отзыве и его представитель                        в судебном заседании отклонили доводы, приведенные подателем                      жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик 06.03.2015 произвел поставку истцу оборудования для освидетельствования и последующей модернизации для выполнения государственного заказа.

Оборудование принято истцом 10.03.2015.

Ввиду того, что ЗАО «Механический завод» не представил разрешительные документы на производство и ремонт изделий и того, что имеющиеся у него производственные мощности не обеспечивают поставку изделий в необходимые сроки (протокол технического совещания от 19.06.2015 (том 1, лист 78)), 24.06.2015 ответчик заключил договор № 18/02С-2014 на выполнение указанного заказа с открытым акционерным обществом «Пролетарский завод».

Истец 22.01.2016 обратился к ответчику с требованием внести ясность в порядок, сроки и условия выполнения заказа, а в случае отказа от заключения договора - обеспечить вывоз оборудования с территории ЗАО «Механический завод».

Данное требование получено ответчиком 28.01.2016. 

В дальнейшем, 22.03.2016, истец обратился к ответчику с таким же требованием повторно.

Оборудование вывезено ответчиком 27.11.2017.

Эти факты подтверждаются материалами дела (том 1, лист 99) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Механический завод» понес расходы, связанные с хранением оборудования ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ,                                под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или                        сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого                   лица (потерпевшего).

  Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения                          как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность                               обогащения.

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Как усматривается в материалах дела, требования истца мотивированы указанными выше обстоятельствами, а расчет неосновательного обогащения произведен исходя из того, что площадь занимаемых спорным оборудованием помещений составляла 216 кв. м, срок хранения оборудования (нахождения его на территории истца) - 30 месяцев (с 10.03.2015 по 10.07.2017) и того, что размер средней рыночной стоимости аренды производственной площади более 200 кв. м в городе Перми составляет 100-140 руб. за 1 кв. м.

  Тот факт, что в силу особого статуса оборудования до момента                          его возврата ответчику истец был вынужден обеспечивать его сохранность, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не                   оспаривается. 

  В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно установлено, что ввиду непринятия ответчиком своевременных мер для возврата своего имущества на стороне АО «Центр судоремонта «Звездочка» с 01.08.2015 возникло неосновательное обогащение, заключающееся в том, что оно размещало свое оборудование на территории истца без внесения какой-либо платы за это и при отсутствии каких-либо оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (помещением, в  котором хранилось оборудование).

  Доводы подателя жалобы о том, что период нахождения у него оборудования ответчика без каких-либо на то оснований следует определять с 10.03.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Как указано выше, по факту передачи истцу оборудования последний должен был произвести определенные работы для выполнения государственного заказа.

  Тот факт, что эти работы не произведены истцом ввиду отсутствия у него разрешительных документов на производство и ремонт изделий и возможности выполнить заказ в необходимые сроки, установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела. 

  Данные факты установлены сторонами 19.06.2015, ответчику                  предложено заключить договор на выполнение заказа с иным лицом                          (том 1, лист 78). 

  До указанной даты, как обоснованно указало АО «Центр судоремонта «Звездочка», истец не сообщал ответчику о невозможности осуществления работ и выполнения заказа.

  Поскольку именно по этим причинам ответчик был вынужден заключить договор на выполнение заказа с иным лицом и фактически заключил данный договор 24.06.2015, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно определил                   начало срока безосновательного размещения у истца спорного оборудования               по истечении семи дней с момента заключения этого договора,                                         с 01.08.2015.

  Судом первой инстанции также установлено, что с 06.03.2015 по 27.11.2017 оборудование располагалось в помещении здания сборно-сварочного цеха № 1 по адресу: 

<

...> (далее – помещение цеха), общей площадью 10 403,1 кв. м, принадлежащего истцу на праве аренды, что подтверждается договорами аренды № 01/С273/2015 и 01/С273/2016, заключенными ЗАО «Механический завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель) 31.12.2014 и 01.12.2015, соответственно.

Данный факт податель жалобы не опроверг.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу 2 743 руб. 64 коп., представляющих собой часть арендной платы, уплачиваемой истцом предпринимателю за аренду помещения цеха из расчета арендной платы, установленной названными выше договорами аренды за пользование 10 403,1 кв. м помещения цеха, и 216 кв. м, занимаемых спорным оборудованием в этом помещении, за период с 01.08.2015 по 10.07.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данной ситуации расчет за пользование 216 кв. м помещения следует производить исходя из средних рыночных цен (120 руб. за кв. м) правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доказательств того, что неосновательное обогащение ответчика составило тот размер, на который ссылается истец, в материалах дела не имеется.

Предъявленные истцом договоры субаренды заключены в более ранние периоды и относительно иных площадей арендуемого помещения. 

При этом оснований считать, что спорная часть помещения (216 кв. м) могла быть предоставлена истцом в субаренду иному лицу в рассматриваемый период за плату в той сумме, на которую ссылается ЗАО «Механический завод», суду также не предъявлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 743 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы истца о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета и основания иска в данной ситуации подлежат отклонению, поскольку ЗАО «Механический завод» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, размер которого рассчитан исходя из средней рыночной стоимости арендной платы производственной площади.

Суд первой инстанции в данной ситуации оценил по правилам части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ доводы истца в том числе о стоимости приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца и определил его размер исходя из арендной платы с учетом приведенных выше обстоятельств.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. 

АО «Центр судоремонта «Звездочка», как следует из его отзыва, решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                     2018 года по делу № А05-12397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Механический завод» - без удовлетворения.       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко