АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6776/2023

г. Ставрополь

15 мая  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая   2024 года.

                                                   Решение изготовлено в полном объеме   15 мая   2024 года.

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

           государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, ФИО2,  ФИО3

об обязании безвозмездно устранить недостатки и причины их возникновения в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

в квартире № 3, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО1 по договору от 15.03.2019 № 1932, наличие плесени на оконных откосах в жилой комнате;

в квартире № 4, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО2 по договору от 05.03.2019 № 1897, наличие плесени на стенах в жилой комнате, ванной комнате;

в квартире № 28, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО3 по договору от 05.03.2019 № 1916, отслоение шпаклевочного слоя на стене в ванной,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 № 2636, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании безвозмездно устранить недостатки и причины их возникновения в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: в квартире № 3, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО1 по договору от 15.03.2019 № 1932, наличие плесени на оконных откосах в жилой комнате; в квартире № 4, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО2 по договору от 05.03.2019 № 1897, наличие плесени на стенах в жилой комнате ванной комнате; в квартире № 28, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО3 по договору от 05.03.2019 № 1916, отслоение шпаклевочного слоя на стене в ванной

Определением от 14.06.2023 приняты уточненные исковые требования, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2,  ФИО3.

Определением от 01.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной   экспертизы, производство  которой было поручено   эксперту  ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», г. Ставрополь, ФИО6.  

Определением от 27.12.2023 производство по делу возобновлено.

От ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» поступили ходатайства о продлении срока проведения экспертизы. Определениями суда  срок проведения экспертизы был продлен до 10.02.2024, 26.03.2024 в связи со сложностью поставленных вопросов и большим объемом исследований.

  Представитель истца   в судебном заседании поддержала исковые требования.   

             Представитель ответчика считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.   

             Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных, в судебное заседание не явились.  

     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования   не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

             Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   02.06.2017 между министерством имущественных отношений Ставропольского края   и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум»   заключен государственный контракт № 0121200004717000156102316   на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

           Согласно пункту 1.2 контракта указанные жилые помещения предназначены для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты), на основании Закона Ставропольского края от 16.03.2006 № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 7-кз).

           На основании распоряжения министерства от 14.02.2019 № 91 указанные жилые помещения переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края».

            В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 4 ст. 7 Закона № 7-кз, п. 2.2.5 Устава Учреждение осуществляет контроль за использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда и (или) распоряжением жилыми помещениями нанимателями или членами семей нанимателей по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния.

          10 февраля 2023 года работником Учреждения - главным специалистом отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества ФИО7, совместно с ведущим специалистом отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района ФИО8, осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами осмотров жилых помещений.

         В ходе проведенных осмотров жилых помещений выявлены следующие недостатки:

          - в квартире № 3, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО1 по договору от 15.03.2019 № 1932, наличие плесени на оконных откосах в жилой комнате;

          - в квартире № 4, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО2 по договору от 05.03.2019 № 1897, наличие плесени на стенах в жилой комнате ванной комнате;

        - в квартире № 28, приобретенной в рамках контракта №0121200004717000156102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО3 по договору от 05.03.2019 № 1916, отслоение шпаклевочного слоя на стене в ванной.

         14 февраля 2023 года (исх. № 1546) Учреждением в адрес ООО «СМП «Оптимум» направлена претензия об устранении выявленных недостатков и причин их возникновения за свой счет, оставленная без ответа и удовлетворения.  

         13 марта 2023 года работником Учреждения - главным специалистом отдела по содержанию, эксплуатации и контролю за использованием имущества ФИО7, осуществлен повторный выезд по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами осмотров жилых помещений.

           В ходе осмотров жилых помещений   установлено, что недостатки, отраженные в претензии 14.02.2023 (исх. № 1546) не устранены.  Представитель ООО «СПМ «Оптимум» для проведения совместных осмотров не явился.

           Согласно пункту 2.1.6 контракта от 02.06.2017 застройщик обязуется в случае выявления Участником долевого строительства недостатков в передаваемых (переданных) объектах долевого строительства устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения претензии.

          Пунктом 2.5.2 контракта  гарантийный срок на объекты долевого строительства, в том числе технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен в 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объектов долевого строительства и подписании акта приема-передачи объектов долевого строительства, должны быть устранены Застройщиком  самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках.

          Днем передачи жилых помещений министерству является 29.12.2018, следовательно требование заявлено в пределах   гарантийного срока, установленного контрактом.

  В связи с не устранением недостатков   в досудебном порядке, истец обратился    в суд с иском об обязании устранить недостатки работ.  

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37  ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

             Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

             Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   не подлежат    удовлетворению.  

  В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество  работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

  В соответствии с классификацией недостатков, приведенной в пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ выделяют: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

  Действие  статьи 723 ГК РФ  распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

   Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1   статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

    Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.  

           По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

 Определением от 01.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной   экспертизы, производство  которой было поручено   эксперту  ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», г. Ставрополь, ФИО6.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности   за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

         1) Допущены ли застройщиком при строительстве жилых помещений (квартир) №№ 3, 4, 28, расположенных по адресу: 

<

...>, отступления от действующих строительных норм и правил. 

           Если допущены  привести их перечень.

          2) Каковы причины возникновения дефектов (недостатков) в квартирах, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:  в квартире № 3, наличие плесени на оконных откосах в жилой комнате;  в квартире № 4, наличие плесени на стенах в жилой комнате ванной комнате;  в квартире № 28, отслоение шпаклевочного слоя на стене в ванной.

          3)  Каковы        причины        повышенной         влажности        в       квартирах №№ 3, 4, 28, расположенных по адресу: 

<

...>.

          4) Если причиной возникновения дефектов (недостатков) в квартирах №№ 3, 4, 28, расположенных по адресу: 

<

...>,  является неправильное использование застройщиком  строительных материалов или нарушение технологии строительства  - имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) недостатков, выявленных в квартирах и какие виды ремонтных работ необходимо провести.  

По результатам судебной экспертизы представлены следующие ответы.

          По первому вопросу.   В рамках проведенного исследования не было установлено фактов отступления застройщиком при строительстве жилых помещений (квартир) №№ 3, 4, 28,  расположенных по адресу: 

<

...>, от действующих строительных норм и правил.

          По второму вопросу.   Причиной возникновения дефектов (недостатков) в квартирах, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: в квартире № 3, наличие плесени на оконных откосах в жилой комнате; в квартире № 4, наличие плесени на стене в жилой комнате и следов увлажнения с потемнением окрасочного слоя в ванной комнате; в квартире № 28, отслоение шпаклевочного слоя на стене под вентиляционной решеткой в ванной комнате, являются нарушения в работе системы вентиляции.

          По третьему вопросу.   Причиной повышенной влажности в квартирах №№ 3, 4, 28, расположенных по адресу: 

<

...>, является невыполнение организацией по обслуживанию жилищного фонда своих обязанностей по подготовке жилого многоквартирного дома к сезонной эксплуатации посредством проведения периодических проверок вентиляционных каналов с устранением выявленных нарушений.

По четвертому вопросу.   Исходя из ответа по третьему вопросу определения суда, исследование по данному вопросу не производится.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

            Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования. 

    Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта  содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, истцом не представлено.

  Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

 Материалами дела с учетом заключения судебной экспертизы подтверждается отсутствие вины  ответчика в образовании недостатков в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: в квартире № 3, приобретенной в рамках контракта №0121200004717000156_102316 от  02.06.2017, переданной нанимателю ФИО1 по договору от 15.03.2019 № 1932, наличие плесени на оконных откосах в жилой комнате; в квартире № 4, приобретенной в рамках контракта №0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО2 по договору от 05.03.2019  № 1897, наличие плесени на стенах в жилой комнате, ванной комнате; в  квартире № 28,  приобретенной  в  рамках контракта №0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО3 по договору  от  05.03.2019 № 1916, отслоение шпаклевочного слоя на стене в ванной.  

          Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика в образовании недостатков выполненных по контракту от 02.06.2017 работ, в удовлетворении требований следует отказать.  

             Расходы по оплате судебной экспертизы  в сумме 42 000 руб.    согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.    

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.  

            Взыскать с  государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 42 000 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

                   Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина