ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196841/22

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой  Н. О., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Почта России»

- ФИО1 по доверенности от 11.08.2023г.;

от государственного унитарного предприятия «БайконурСвязьИнформ»

- Счастливая Л.В. по доверенности от 15.11.2023г. № 01-15/67;

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «БайконурСвязьИнформ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-196841/22,  

по первоначальному иску акционерного общества «Почта России» к государственному унитарному предприятию «БайконурСвязьИнформ» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению  государственного унитарного предприятия «БайконурСвязьИнформ» к акционерному обществу «Почта России» о признании договора незаключенным, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному унитарному предприятию «БайконурСвязьИнформ» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2004 № 31ПС-11-04 в размере 64 668 522 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 704 238 руб. 57 коп., с продолжением их начисления с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Предприятия о признании договора от 01.08.2004 № 31ПС-11-04 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.08.2004 между сторонами заключен договор № 31ПС-11-4 (далее – Договор), по условиям которого по поручению Предприятие Общество от своего имени и за счет Предприятия осуществляет прием, выплату и адресную доставку получателю почтовых переводов и ускоренных почтовых переводов в соответствии с условиями договора, Правилами и нормативно-технической документацией.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 6.6, 6.8 и 6.8.1 договора предприятие перечисляет Обществу положительную разницу между суммами принятых почтовых переводов и ускоренных почтовых переводов и суммами оплаченных почтовых переводов и ускоренных почтовых переводов.

В силу пункта 6.1 договора Предприятие обязалось ежемесячно перечислять положительную разницу между тарифными доходами Общества при приемке ускоренных почтовых переводов и вознаграждением за прием ускоренных почтовых переводов и иные действия, определяемом в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 6.4 Договора расчеты осуществляются сторонами ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, за который производятся расчеты.

Как указано в первоначальном иске, в нарушение принятых на себя обязательств предприятие не оплатило обществу указанное выше вознаграждение за период с июня 2015 года по июнь 2022 год на общую сумме 64 668 522  руб. 23 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении  данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая против данных требований, предприятием предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным, в обоснование которого указано, что предприятие не было осведомлено о существенных условиях данной сделки и своего согласия на ее совершение на этих условиях не давало. 

Руководствуясь статьями 1, 9-10, 153-154, 160-161, 203, 307-310, 395, 420-421, 432, 434, 971, 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что факты оказания Обществом услуг по Договору и наличия взыскиваемой задолженности подтверждены собранными в материалах дела доказательствами, отклонив заявление Предприятия о пропуске срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям, суды обеих инстанций признали первоначальный иск законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворили его в полном объеме, и при этом полностью отказали в удовлетворении встречных требований Предприятия, отметив, что доводы встречного иска заявлены в условиях злоупотребления правом, учитывая, что на протяжении длительного срока предприятие  систематически исполняло свои обязательства по договору, не ссылаясь на его недействительность или незаключенность.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основе представленных Обществом доказательств суды признали факт наличия спорной задолженности обоснованным и документально подтвержденным, а ее расчет арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в рассматриваемой ситуации Предприятие в 2022 году неоднократно в различных формах признавалось наличие взыскиваемой задолженности, в том числе путем подписания отчетов и направления писем Обществу, в связи с чем, исковая давность по заявленным в рамках Договора требованиям прерывалась и к моменту предъявления настоящего иска (12.09.2022) не истекла.

Доводы кассационной жалобы о том, что Предприятие заключало Договор с иным юридическим лицом – федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и дополнительных соглашений относительно смены исполнителя не подписывало, признаются судом округ несостоятельными, поскольку Общество является универсальным правопреемником данной организации, к которому в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности исполнителя по Договору, о чем ответчик по первоначальному иску не мог не знать в процессе многолетнего исполнения данной сделки.

Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочном определении судами факта прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-196841/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова