ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-186316/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А. В.,

судей Кобылянского В. В., Ярцева Д. Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «ЭЛМА» - ФИО2 по дов. от 14.03.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ЭЛМА В22» - ФИО3 по дов. от 28.09.2022,

рассмотрев 16 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «ЭЛМА»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ЭЛМА В22»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу «ЭЛМА» (далее – ответчик) о взыскании 13 979 301,85 рублей штрафа по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 № М-09-038184.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК ЭЛМА В22» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2012 № М-09-038184 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2020) земельного участка кадастровым номером 77:09:0001023:2 с адресным ориентиром: 

<

...>, для эксплуатации общественно-деловых и производственных зданий и строений различного типа сроком до 10.08.2061.

В соответствии с п. 4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 4.7 договора, арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Из п.п. 5.6, 5.12 договора следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора; арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Истец указал, что в результате проведенной проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 29.09.2020 (акт проверки № 9096966) выявлено, что на земельном участке в период с 2008 года по 2017 год в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 возведены межэтажные перекрытия и образованы дополнительные помещения общей площадью 543,1 м2 (используются под офис); в 2013-2014 году к зданию по адресу: ул. Выборгская, д. 22, стр. 4, с кадастровым номером 77:09:0001023:1040 возведена пристройка площадью 215,5 м2 (пом. IX, ком. 1), которая входит в общую площадь здания (используется под авторемонтную мастерскую).

Указанные объекты учтены в приложении № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

По утверждению истца, в связи с нарушением арендатором п. 4.3 договора к ответчику подлежит применению штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 13 979 301,85 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12- П, от 14.02.2013 № 4-П, от 21.03.2013 № 6-П, от 14.06.2018 № 23-П, определениях от 17.02.2015 № 242-О, от 21.05.2015 № 1161-О, Постановлений Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», от 13.09.2022 № 1958-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-160602/2019, признано незаконным и отменено постановление и представление Госинспекции по недвижимости от 30.05.2019 № 1312-ЗУ/9092817-19 по делу о привлечении ответчика к административной ответственности, апелляционный суд указал, что на момент приобретения обществом здания в октябре 2011 года спорная пристройка существовала и входила в общую площадь здания; 18.02.2021 ответчик представил в Госинспекцию по недвижимости комплект документов для легализации спорных объектов, после чего Госинспекцией по недвижимости принято решение от 24.03.2022 № 10 о выполнении ответчиком действий, направленных на легализацию спорных объектов, которые ответчиком выполнялись, в том числе, оплачены санкции на сумму 29 599 758,07 рублей; спорные объекты исключены Постановлением правительства Москвы от 13.09.2022 № 1958-ПП из перечня приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП; установив, что взыскание с ответчика штрафа по договору при наличии ранее оплаченных штрафов при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161163/2021 и решения Госинспекции по недвижимости от 24.03.2022 № 10 приведет к повторному привлечению ответчика к ответственности и двойному взысканию штрафа за одно нарушение, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами сделан необоснованный вывод о повторном привлечении ответчика к ответственности ввиду длящегося характера правонарушения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А40-186316/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    А.В. Цыбина                      

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев