ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65076/2017з

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Роднова Д.Ю. (доверенность от  25.05.2018) 

от должника:  представитель не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26517/2018) ООО «Пневмотех» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018  по делу № А56-65076/2017/з.1 (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению ООО «Пневмотех»

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТР Инжиниринг»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТР Инжиниринг» (далее - ООО «ТР Инжиниринг», должник) конкурсный кредитор ООО «Пневмотех» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «ТР Инжиниринг» №1 от 22.05.2018.

	 Определением суда 12.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Пневмотех» отказано.

	 На указанное определение ООО «Пневмотех» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу №А56-65076/2017/з.1 и вынести новое определение по делу - признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «ТР Инжиниринг», содержащиеся в Протоколе первого собрания кредиторов №1 от 22.05.2018.

	В апелляционной жалобе ее податель  указывает, что  ООО «Пневмотех» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в тридцатидневный срок в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Пневмотех», требование которого составляет 80,95 % от установленных требований кредиторов должника, имело право участвовать в первом собрании кредиторов должника. Временный управляющий должника Ходько Н.Ю. не уведомил ООО «Пневмотех» о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника.

	Проведение первого собрания кредиторов должника отвечало только интересам ООО «КОРСЕЛ», обладавшим на дату проведения собрания 100% голосов.

	  Податель жалобы полагает, что  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении определения от 12.09.2018 по делу №А56-65076/2017/з.1 было допущено неправильное применение норм материального права, а именно положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы созыва и проведения первого собрания кредиторов должника.

	 В судебном заседании представитель ООО «Пневмотех» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, ООО «КОРСЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТР Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

	Определением суда от 01.09.2017 заявление было принято к производству.

	Определением от 28.02.2018  заявление ООО «КОРСЕЛ» было признано обоснованным, в отношении ООО «ТР Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ходько Никита Юрьевич. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  за 17.03.0218  № 45. Рассмотрение заявления о признании должника банкротом назначено на 28.05.2018.

	Определением суда от 18.04.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Пневмотех» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 185 500 руб. Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 28.05.2018.

	22.05.2018 временным управляющим  ООО «ТР Инжиниринг» Ходько Н.Ю. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего доведен до сведения кредиторов.

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Определить срок следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве – 6 месяцев.

4. Определить в качестве арбитражного управляющего, который должен быть утвержден конкурсным управляющим ООО «ТР Инжиниринг», Ходько Никиту Юрьевича (ИНН 420540434197, СНИЛС 121-996-464-82) члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

5. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Образовать комитет кредиторов.

7. Определить количественный состав комитета кредиторов равным 3 (трем) персонам.

8. Членами комитета кредиторов ООО «ТР Инжиниринг» избрать: Шупейко Дмитрия Михайловича, Болтову Евгению Владимировну, Позенко Екатерину

Владимировну.

9. Ведение реестра кредиторов должника поручить арбитражному управляющему.

10. Определить место проведения собраний кредиторов: г. Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 32, малая переговорная №1.

	Решением суда от 30.05.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «ТР Инжиниринг» была прекращена, ООО «ТР Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ходько Никита Юрьевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №100  за 09.06.2018.

	08.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Пневмотех» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «ТР Инжиниринг» №1 от 22.05.2018.

	В обоснование заявления ООО «Пневмотех» ссылалось на следующие обстоятельства:

	В срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Пневмотех» подано заявление о включении требования в размере 2 185 500 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

	Данное заявление не было рассмотрено арбитражным судом на дату созыва и проведения первого собрания кредиторов должника -  22.05.2018, однако сумма указанного требования, превышала сумму, включённую в реестр требований кредиторов, и составила бы 80,95% от размера установленных требований кредиторов должника.

	На собрании присутствовал кредитор ООО «КОРСЕЛ», обладающий на дату проведения собрания 100% голосов.

	ООО «Пневмотех», полагая, что принятые решения без участия заявителя существенно затрагивают его интересы,  указывая на то, что временный управляющий не уведомил кредитора  в нарушение пункта 1 статьи  13 Закона о банкротстве о дате и времени проведения первого собрания, обратилось  в суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов от 22.05.2018 недействительными. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Пневмотех».

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

	Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

	Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

	Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

	Как следует из материалов дела, требования ООО «Пневмотех»  на момент проведения первого собрания кредиторов должника не были включены в реестр требований кредиторов должника (приняты к рассмотрению определением суда от 18.04.2018, рассмотрены определением суда от 27.07.2018).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве на дату проведения первого собрания кредиторов должника, ООО «Пневмотех» не обладало статусом конкурсного кредитора должника, и, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве не являлось лицом, которое вправе участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса.

В соответствии с пунктом  1 статьи 72 и пунктом 1 статьи  75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. При этом в соответствии с пунктом  2 статьи  67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по существу назначено на 28.05.2018, первое собрание кредиторов должника должно было  состояться не позднее  18.05.2018.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим должника  22.05.2018. 

Положениями пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд . 

Непосредственно кредитор ООО «Пневмотех» не обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника и обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения его требований. Судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований заявителей, по инициативе суда  не принимался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При рассмотрении заявления кредитора об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника, судом первой  инстанции не установлено со стороны временного  управляющего  нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов.  Вопросы повестки первого собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

ООО «Пневмотех» не представлены доказательства, что при участии в первом собрании кредиторов он намеревался предложить иную процедуру в деле о банкротстве вместо конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Пневмотех» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы ООО «Пневмотех» о том, что  временный  управляющий  не  уведомил его времени и месте проведения первого собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку заявитель  на дату проведения собрания  статусом  конкурсного кредитора не  обладал, и, соответственно, в  обязанности  временного  управляющего  не  входило уведомление кредиторов, требования которых  не  рассмотрены. 

	Относительно позиции подателя жалобы о том, что  обращение в суд  с заявлением об отложении первого собрания кредиторов не является обязанностью лиц, участвующих в  деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции   считает  необходимым   пояснить  следующее.   

	Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом.

	Обращение   в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов действительно не является обязанностью  участвующих в деле лиц, а,  по сути, является  их правом, которое  может быть  реализовано   в случае  необходимости  по усмотрению  лица.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Претензии к временному управляющему и его работе подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и оснований для внепроцессуальной критики не имеется.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2018 по делу №  А56-65076/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова