﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50718/2019

Дело № А72-18795/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А72-18795/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ОГРН 1026301511708, ИНН 6318123326) к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300546239, ИНН 7302008961) о взыскании,

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН 1127329000336, ИНН 7329006263), муниципального образования «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – ООО «Солнечная долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – Комитет по жилищно-коммунальному комплексу, ответчик) о взыскании 1 414 908 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены: в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу за счет средств казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу ООО «Солнечная долина» взыскано 1 341 524 руб. 30 коп. - основной долг по муниципальному контракту № 53ГД/16-ЭА от 21.11.2016, 31 771 руб. 60 коп. - неустойка с 10.01.2018 по 17.04.2018, 26 613 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебные издержки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, собственником имущества МКУ «Городские дороги» является муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области, которое в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в свою очередь, органом, наделенным полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования, является Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда.

Также, по мнению Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, требования к субсидиарному должнику предъявлены преждевременно, неплатежеспособность МКУ «Городские дороги» не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 по делу № А72-2229/2018 удовлетворен иск ООО «Солнечная долина» к МКУ «Городские дороги» о взыскании задолженности по муниципальном контракту № 53ГД/16-ЭА от 21.11.2016 в размере 1 341 524 руб. 30 коп., неустойки с 10.01.2018 по 17.04.2018 в размере 31 771 руб. 60 коп., 26 613 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебные издержки; на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением основным должником  МКУ «Городские дороги»  требований исполнительного документа истец направил в адрес Комитета по жилищно-коммунальному комплексу претензию о погашении спорной задолженности в качестве субсидиарного должника.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Солнечная долина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в соответствии с Уставом МКУ «Городские дороги», учредителем казенного учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области, от имени которого Комитет по жилищно-коммунальному комплексу осуществляет функции и полномочия учредителя, за исключением функций и полномочий, осуществление которых относится к компетенции иных органов местного самоуправления (должностных лиц) города Димитровграда в соответствии с действующим законодательством. 

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу в соответствии с пунктом 3.2 Устава является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «Городские дороги» и в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При названных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что предъявленное истцом требование основным должником исполнено не было, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице распорядителя бюджетных средств  Комитета по жилищно-коммунальному комплексу, за счет казны муниципального образования. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности в распоряжении учреждения денежных средств возникают основания для субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.

Наличие задолженности у основного должника – МКУ «Городские дороги» перед ООО «Солнечная долина» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-2229/2018 и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, судом округа отклоняется.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

Факт обращения истца за взысканием задолженности к основному должнику установлен судами и подтвержден материалами дела. 

Неисполнение казенным учреждением требований исполнительного листа в установленный законом трехмесячный срок свидетельствует в рассматриваемом случае о недостаточности денежных средств, что является основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к субсидиарному должнику.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы спорная задолженность правомерно взыскана судами с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу за счет казны муниципального образования.

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу в соответствии с уставом МКУ «Городские дороги» указан в качестве лица, осуществляющего функции распорядителя бюджетных средств, предоставляемых казенному учреждению, и в силу бюджетного законодательства является лицом, выступающим от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, уменьшили размер заявленной суммы до 4000 руб., что соответствует положениям АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А72-18795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова