АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60325/2020

Дело № А65-20836/2019

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Смоленского И.Н., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «КонКор» – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021),

ООО «Бетон 24» –  ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонКор» ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А65-20836/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (далее – ООО «КонКор», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «КонКор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (резолютивная часть определения) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КонКор». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24») о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «КонКор» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – ИП ФИО4) в размере 100 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Басфор», ООО «ТСК «Центурион». 

Заявление ООО «Бетон 24» удовлетворено, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «КонКор» на расчетный счет ИП ФИО4 в размере 100 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с И.П. ФИО4 в пользу ООО «КонКор» взысканы денежные средства в размере 100 000,00 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 отменено. 

Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Бетон 24» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, за подачу апелляционной жалобы в общем  размере 9000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «КонКор» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 оставить в силе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО «Бетон 24» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей конкурсного управляющего  и ООО «Бетон 24», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «КонКор» 25.03.2019 перечислены денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 100 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, ООО «Бетон 24» обратился с заявлением о признании указанного перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО «Бетон 24», суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства не осведомленности ИП ФИО4 о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, ответчиком не представлен договор № 1/2019 от 20.03.2019, а также документы, подтверждающие реальность выполнения договора, совершение  указанной сделки  в пределах обычной хозяйственной деятельности; данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьями 134 и 138 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 22.07.2019, оспариваемая сделка совершена 25.03.2019, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспаривание сделок, направленных на прекращение обязательства и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума № 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «КонКор» 20.03.2019 был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по демонтажу напольного покрытия в осях М-С/1-18 и Д-М/5-10 в здании МСК-2 инв. № 640, расположенного на территории ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения договора с 21.03.2019 по 20.04.2019.

Стоимость выполняемых работ и порядок расчетов между сторонами определяются согласно сметно-финансовому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ формы КС-2.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 27.04.2019, подписанный со стороны заказчика генеральным директором ФИО6, со стороны подрядчика – Х.А. Тевосяном.

Согласно акту приемки выполненных работ стоимость выполненных работ составила 2 435 764,40 руб.

ООО «КонКор» 25.03.2019 частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб.

ИП ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2005 и по настоящее время ведет свою деятельность. Основным видом его деятельности является обработка отходов лома и черных металлов (38.32.3). Дополнительными видами деятельности являются: разборка и снос зданий; производство земляных работ; строительство жилых и нежилых зданий и прочее, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ответчик представил документы, подтверждающие наличие у него работников, а именно начальника участка по ремонту автомобилей; слесаря; водителя; инженера производственно - технического отдела; разнорабочего, которые непосредственно выполняли работы, предусмотренные условиями договором подряда № 1/2019 от 20.03.2019, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «КонКор». Сведения по форме СЗВ-М за 2019 год (период выполнения работ по вышеуказанному договору) также были сданы в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, что подтверждается отметкой о получении уполномоченного органа.

Суд учел, что определением суда первой инстанции от 07.09.2021 требование ИП ФИО4 по вышеуказанному договору признано обоснованным в размере 2 335 764,40 руб. долга, и подлежащим удовлетворению как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, за счет имущества должника ООО «КонКор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КонКор».

Принимая во внимание, что для признания сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установив, что имело место встречное предоставление, отсутствие заинтересованности ИП ФИО4 по отношению к должнику, не усмотрев по результатам исследования материалов дела также иных обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ИП ФИО4 о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доказательств, прямо указывающих на осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Действия Общества по удовлетворению требований предпринимателя были направлены на погашение задолженности, что само по себе не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушивания позиций участников спора в судебном заседании, считает указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы конкурсного управляющего не опровергают правильность принятого судебного акта и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А65-20836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               И.Н. Смоленский 

                                                                                         А.Г. Иванова