﻿ИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1398/20 

Екатеринбург 18 июня 2020 г. Дело № А60-54480/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственности Строительная компания «Дионис» на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу   № А60-54480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020  производство по кассационной жалобе приостановлено. Определением  Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 назначена дата  судебного заседания по вопросу возобновления производства по спору. Лица,  участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства  по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд  округа возобновил производство по кассационной жалобе и считает  возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019  общество с ограниченной ответственностью ЭСК «Энергия» (далее –  общество «ЭСК «Энергия», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Тельминов Алексей  Леонтьевич.  

Общество с ограниченной ответственностью СК «Дионис» (далее –  кредитор, общество СК «Дионис») 13.09.2019 обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 24 879 021 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 в  удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере  24 879 021 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2020 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Как полагает общество СК «Дионис», у судов отсутствовали основания  для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выписка по  расчетному счету кредитора является относимым и допустимым  доказательством, перевод денежных средств должнику имел место;  доказательств наличия встречного предоставления не имеется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тельминов  А.Л.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу   № А40-228375/18 в отношении кредитора введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.  

Временным управляющим кредитора в ходе осуществления процедуры  наблюдения проанализированы выписки с расчетных счетов, принадлежащих  кредитору.  

В соответствии с выпиской по расчетному счету кредитора, открытому в  Уральском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», в  период с 17.02.2017 по 21.12.2017 кредитор перечислил на расчетный счет  должника денежные средства в размере 24 879 021 руб. 23 коп. с различным  назначением платежей.  

Временный управляющий кредитора 09.08.2019 направил в адрес  конкурсного управляющего должника запрос в порядке статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с требованием предоставить  следующие документы: договор № 1/КС (Суб.) от 10.10.2016; договор СЭ- 01/Суб от 28.02.2017; договор № 2/ОУПА-2017/Суб от 23.03.2017; договор №  01-2017Д/Суб от 05.06.2017; договор № 20/17/Суб от 21.06.2017;  приложения, дополнительные соглашения к указанным договорам;  документы о состоянии расчетов (акты сверок, соглашения об уступке, зачете  или переводе долга и др.); первичную документацию по указанным  договорам (акты КС-2, КС-3 и др. акты).  

Запрашиваемые документы временному управляющему кредитора от  конкурсного управляющего должника не переданы.  

Временный управляющий кредитора 09.08.2019 направил в адрес  руководителя письмо с требованием обратиться от имени кредитора в  Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-54480/2018 с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования кредитора в размере 24 886 021 руб. 23 коп. основного долга, а  также соответствующих финансовых санкций за неисполнение  (ненадлежащее исполнение основного обязательства).  

Каких-либо действий со стороны руководителя кредитора не  последовало.  

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие обоснованность  перечислений, временному управляющему кредитора от конкурсного  управляющего должником не предоставлены, денежные средства в размере  24 886 021 руб. 23 коп. получены должником от кредитора без каких-либо  законных оснований, что является неосновательным обогащением, должник  и кредитор являются аффилированными между собой юридическими  лицами, поскольку учредитель и единственный участник кредитора Ершиков  Алексей Владимирович, имеющий 100% доли в уставном капитале  кредитора, является также директором и учредителем должника (51% доли в  уставном капитале), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 24 879 021 руб. 23 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что факт отсутствия у  арбитражного управляющего первичной документации, подтверждающей  наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления  денежных средств, не является бесспорным доказательством  безосновательного перечисления денежных средств, указанное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие  документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей, в  рассматриваемом случае из представленной кредитором выписки  усматривается, что основанием платежей являлись конкретные  правоотношения, связанные с выполнением работ, доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно, не имеется.  

Суд округа по результатам изучения и проверки доводов кассационной  жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов),  обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью  хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в  ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, суд обязан провести  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом.  

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу  предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую  управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей  стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В  такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу  за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот  или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит  труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы,  доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.  

Таким образов, в реестр требований кредиторов должника подлежат  включению только такие требования, реальность и обоснованность которых  не вызывает сомнения.  

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующим в деле,  должник и кредитор входят в одну группу компаний, контролируемых  Ершиковым А.В., имеющим 100% доли в уставном капитале кредитора и  являющимся директором и учредителем должника (51% доли в уставном  капитале); при этом обстоятельства совершения платежа, документы,  лежащие в его основе, относительно порядка экономического  взаимодействия внутри группы, финансовой самостоятельности кредитора  не раскрыты.  

Принимая во внимание наличие признаков единого контролирующего  лица у кредитора и должника, вхождения их в единую группу; отсутствие  доказательств, позволяющих сделать вывод за счет средств какого  конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то  время как в реестр требований кредиторов должника подлежат включению  только такие требования, реальность и обоснованность которых не вызывает  сомнения и недопустимость конкуренции аффилированных с должником лиц  (контролирующих должника лиц) с независимыми кредиторами, выводы  судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  включения требований общества СК «Дионис» в реестр требований  кредиторов должника являются правомерными.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие  неверного судебного акта, судом округа в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установлено, а должником в кассационной жалобе - не приведено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу   № А60-54480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности  Строительная компания «Дионис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи С.А. Сушкова 

 Н.А. Артемьева