АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8929/2023

г.Тверь

23 апреля 2024 года

(резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е.,  при участии представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, от третьего лица ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ФИО4, с. Городня Тверской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», г. Сургут,

 третьи лица: судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, ИП ФИО2, г. Тверь, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, ФИО7, г. Челябинск,

об оспаривании отчета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, Тверская область, Конаковский район, с. Городня (далее- истец, ФИО4), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к ФИО7, г. Челябинск, об оспаривании оценки имущества, установленной в отчете №0071/ТД 2023 в рамках исполнительного производства №66749/22/69014-ИП.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении поименованы: судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, ИП ФИО2.

Определением от 22 августа 2023 года  к  участию в деле в качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора,  ООО «Городская  служба  оценки  и  экспертизы», г.Сургут.

Определением от 20 марта 2024 года  судом произведена замена  ненадлежащего  ответчика   по  делу   ФИО7, г.Челябинск, на надлежащего ответчика Общество с ограниченной  ответственностью  «Городская  служба  оценки  и  экспертизы», г. Сургут, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО7,  г.Челябинск, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 поддержал позицию истца.

 Остальные участвующие в деле лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-16025/2021, 28.04.2022 года   возбуждено исполнительное производство № 66749/22/69014-ИП.

Истец является должником по данному  исполнительному производству, третье лицо- ИП ФИО2,- взыскателем.

 В рамках исполнительного производства наложен арест на автотранспортное  средство CHEVROLET KLAN (1200/LACHETI), 2009 г.в., г/н 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 от 13.01.2023 для оценки указанного автотранспортного средства  привлечен специалист оценщик ФИО7, г. Челябинск (экспертная организация  Общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», г. Сургут).

Согласно отчету об оценке объекта оценки №0071-ТД/2023 от 03.02.2023  оценщиком установлена рыночная стоимость автотранспортного средства CHEVROLET KLAN (1200/LACHETI), 2009 г.в., г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с учетом ареста в рамках исполнительного производства, в размере 205 900 руб. (без учета НДС), 247 080 руб. с учетом НДС.

По окончании оценки и получения отчета об оценке объекта оценки № 0071-ТД/2023 от 03.02.2023 года судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 вынесла постановление от 09.03.2023 о принятии результатов оценки.

Представитель истца ознакомился и получил копию указанного постановления 02.05.2023. 

Не согласившись с размером установленной рыночной стоимости транспортного средства, должник обратилась  с иском об оспаривании оценки имущества, установленной в отчете №0071/ТД 2023 от 03.02.2023 года, в Калининский районный суд города Челябинска.

Определением от 31 мая 2023 года исковое заявление ФИО4 возвращено в связи с нарушением правил подсудности; ФИО4 рекомендовано обратиться с иском в Арбитражный суд Тверской области.

Указанное определение о возвращении искового заявления получено ФИО4 16.06.2023, что подтверждено сведениями с сайта Почты России (т. 1 ,л.д. 46).

ФИО4 21.06.2023 года обратилась в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

Как указано в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- постановление Пленума № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае истец  обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском с пропуском 10-ти дневного срока. 

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из следующего: в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

     В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание своевременное обращение истца с исковым заявлением в Калининский районный суд города Челябинска, незамедлительное, в течение 3-х рабочих дней после получения  определения Калининского районного суда города Челябинска о возвращении искового заявления, обращение в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском, суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Закона  № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной пункта 50 постановления Пленума № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Истцом избран надлежащий способ защиты в виде обращения с иском об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае оценщик ФИО7 осуществляла оценку спорного автотранспортного средства по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области заключен государственный контракт № 32-2022-А-с от 28.12.2022 года  на проведение рыночной стоимости арестованного в процессе исполнительного производства движимого имущества (далее- Контракт). 

В соответствии с пунктом 2.3.5  указанного Контракта ООО «Городская служба оценки и экспертизы», являясь исполнителем по Контракту, имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки Объектов оценки иных оценщиков, экспертов и иных специалистов, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные. 

Согласно пункту 2.4.4, 2.4.4.5 Контракта ООО «Городская служба оценки и экспертизы», являясь исполнителем по Контракту, обязана соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства Российской Федерации, применять соответствующие стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки Объекта оценки, для определения рыночной стоимости Объекта оценки.

В соответствии с пунктом 5.18  Контракта, если результаты оценки исполнителем Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, исполнитель (ООО «Городская служба оценки и экспертизы») обязан возместить ущерб (в т.ч. судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что именно Общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», являющаяся исполнителем Контракта на оценку спорного автотранспортного средства, по заданию которой оценщик ФИО7 производила его оценку, является надлежащим ответчиком по делу.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые утверждены приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

      Согласно п. 13  Федерального стандарта оценки «Виды стоимости» (ФСО II)», утвержденному указанным приказом, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 19 того же Федерального стандарта если в соответствии с законодательством требуется определить рыночную стоимость объекта, при этом одна или обе стороны сделки вынуждены ее совершить, то стоимость объекта определяется исходя из рыночных предпосылок. При определении рыночной стоимости объекта не учитывается фактор вынужденности продажи.

 В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее-Письмо № 92) разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 постановления Пленума № 50, согласно которому при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд назначил судебную экспертизу для проверки соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки отчета от 03.02.2023 года № 0071-ТД/2023, достоверности определенной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли отчет об оценке объекта оценки №0071-ТД/2023, составленный 03.02.2023 оценщиком ООО "Городская служба оценки и экспертизы" ФИО7, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества?

2. в случае несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, определить рыночную стоимость транспортного средства Шевроле, 2009 г.в., г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО4, по состоянию на 13.01.2023 и на текущую дату?

Согласно полученному заключению эксперта № 96/01-24Э от 14.02.2024 года отчет №0071-ТД/2023, составленный 03.02.2023 оценщиком ООО "Городская служба оценки и экспертизы" ФИО7, требованиям Закона № 135-ФЗ  и федеральных стандартов оценки не соответствует, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными; рыночная стоимость транспортного средства Шевроле, 2009 г.в., г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО4, по состоянию на 13.01.2023 составляет 324 700 руб., по состоянию на текущую дату- 384 900 руб.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме № 92, при обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора.

   Как следует из пояснений истца и третьего лица ИП ФИО2 и не опровергнуто материалами дела, спорное автотранспортное средство на момент рассмотрения дела на торгах не реализовано.

    В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

     Суд признает заключение судебной экспертизы № 96/01-24Э от 14.02.2024 года надлежащим доказательство по делу, подтверждающим несоответствие отчета об оценке объекта оценки №0071-ТД/2023, составленного 03.02.2023 оценщиком ООО "Городская служба оценки и экспертизы" ФИО7, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также  необоснованность установленной указанным отчетом  величины рыночной стоимости объекта оценки.

    Как указано в абзацах 7 и 8 пункта 50 Постановления Пленума № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В рассматриваемом случае она составляет 384 900 руб. 

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению. 

      В связи с удовлетворением иска в порядке ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 23 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 156,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недостоверной оценку имуществ- автотранспортного средства Шевроле, 2009 г.в., г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установленную в Отчете № 0071/ТД 2023 об оценке Объекта оценки специалиста ФИО7 в размере             247 080 руб.; считать надлежащей оценку указанного имущества в размере 384 900 руб.  

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу ФИО4, с. Городня Тверской области, 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 23 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

    Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», 

<

...> 000 руб. за проведение судебной экспертизы (счет № 06 от 15.02.2024).

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

       Судья                                                               Л.Ю. Голубева