ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11624/2024

Дело № А40-211982/2021

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-211982/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей в общей сумме 15 476 022 руб. 78 коп., за период с 22.01.2019 по 16.07.2020) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – АО «Дорожник», ИНН 

<

***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домир» (судья Лобова Т.И.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО1 (доверенность); от АО «Бизнес-Недвижимость» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 принято к производству заявление ООО «СТРОЙТРАНСКОМ» о признании ООО «ДОМИР» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-211982/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении должника ООО «ДОМИР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «ДОМИР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

В мае 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей с расчётного счета должника в пользу АО «ДОРОЖНИК» на сумму 15.476.022 рубля 78 копеек, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой. Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделки совершены должником в пользу аффилированного лица при наличии неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, на недействительности сделок применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой. В данном случае нарушение составляет один рабочий день.

АО «Бизнес-Недвижимость» и АО «С-ДОК» представили письменные отзывы. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные документы  приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании также рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства и содействия в сборе дополнительных доказательств на этапе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Апеллянт не подтвердил юридически значимый факт принятия им необходимых и достаточных мер для самостоятельного получения документов, сведений (статья 66 АПК РФ). Более того, апеллянт не подтвердил то обстоятельство, что испрашиваемые документы в действительности содержат (будут содержать) существенные для правильного разрешения обособленного спора сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель АО «Бизнес-Недвижимость» против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что в период с 22.01.2019 по 16.07.2020 должником в пользу АО «ДОРОЖНИК» совершены платежи на общую сумму 15 476 022 рубля 78 копеек с назначением «Договор за благоустройство территории на объекте «Гостиница на 60 номеров» ПОК «Алтай Резорт» № ДМР-101018». Полагая, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 08.10.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.01.2019 по 16.07.2020. При этом только один платёж совершён в 2020 году.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

В данном случае договор подряда №ДМР-101018 между должником и ответчиком заключен 10.10.2018. Оспариваемые платежи должником в пользу ответчика осуществлены в 2019 году (22.01.2019, 14.03.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 26.12.2019), за исключением единственного платежа, произведенного 16.07.2020.

Так, между должником и ответчиком заключен договор подряда от 10.10.2018 №ДМР - 101018, результатом исполнения которого стали фактические выполненные и переданные заказчику работы по благоустройству территории на объекте: «Гостиница на 60 номеров Природно-оздоровительного комплекса «Алтай Резорт».

Между акционерным обществом «Дорожник» (подрядчик) и ООО «Домир» (заказчик) 10.10.2018 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ДМР - 101018, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами из собственных материалов работ по благоустройству территории на объекте: «Гостиница на 60 номеров Природно-оздоровительного комплекса «Алтай Резорт» по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, с. Урлу-Аспак.

Стоимость договора установлена пунктом 2.1 и определена приложением №1 «Расчет твердой договорной цены» к договору в размере 29 791 896,25 руб., в том числе НДС - 4 544 526,55 руб. со сроком исполнения работ 01.12.2018.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен аванс для выполнения работ в размере 12 000 000 рублей.

К договору подряда заключены три дополнительных соглашения:

-   Дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018, которым положение договора о стоимости работ изложено в новой редакции, а цена договора установлена без учета НДС (в связи с изменением ставки НДС в период действия договора) в размере - 22 629 567,07 руб. Срок исполнения работ по договору продлен до 31.07.2019;

- Дополнительное     соглашение    №2     от    18.04.2019,    которым     предусмотрены дополнительные работы на сумму 680 000 руб.

- Дополнительное соглашение №3 от 08.06.2020, согласно которому стороны договорились уменьшить стоимость договора на 130 000 руб.

Работы подрядчиком по договору выполнены в полном объеме на сумму 27 606 022,78 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

На основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, АО «Дорожник» предъявило ООО «Домир» к оплате УПД (счета-фактуры) на сумму 27 606 022,78 руб., в том числе:

- №351 от 20.11.2018 на сумму - 13 538 004,62 руб.;

- №189 от 01.07.2019 на сумму - 13 388 018,16 руб.;

- №364 от 31.10.2019 на сумму - 680 000,00 руб.

Указанные универсальные передаточные документы также заверены представителями ООО «Домир», что подтверждает принятие работ в полном объеме со стороны заказчика.

Корректировочным счетом-фактурой №241 от 17.07.2020 на основании дополнительного соглашения №3 от 08.06.2020, стоимость работ, предъявленная к оплате счетом-фактурой №364 от 31.10.2019, уменьшена на 130 000,00 руб.

Общая стоимость работ с учетом корректировки составила 27 476 022,78 руб.

ООО «Домир» оплатило работы подрядчику в сумме 27 476 022,78 руб., что подтверждается   представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период исполнения договора подряда стороны осуществляли деловую переписку, которая служит подтверждением реальности оспариваемой сделки, в том числе, со стороны заказчика направлялись замечания по качеству и объему выполняемой работы, а со стороны подрядчика - претензии по несвоевременной оплате выполненных работ.

В ответ на письмо АО «Дорожник» в адрес ООО «ПК Дорстрой», осуществлявшего функции технического заказчика по договору, заключенному с ООО «Алтай Резорт» (заказчик объекта), ООО «ПК Дорстрой» письмом №58 от 10.07.2023 подтверждает выполнение работ по благоустройству территории объекта в составе работ, принятых заказчиком объекта от генерального подрядчика ООО «Домир».

Кроме того, в материалы дела от ООО «Алтай Резорт» поступили пояснения, согласно которым оно подтверждает, что между ООО «Домир» и ООО «Алтай Резорт» действительно существовали отношения в рамках договора генерального подряда на выполнение подрядных работ на объекте «Гостиница на 60 номеров» ПОК «Алтай Резорт», при исполнении которого ООО «Алтай Резорт» выступало в качестве инвестора-застройщика, а ООО «Домир» -генерального подрядчика.

Договор генерального подряда между указанными сторонами заключен, поскольку ООО «Алтай Резорт» не имеет необходимых специалистов в области строительства в штате организации и не располагает иными ресурсами, необходимыми для строительства объектов, а основным видом деятельности организации является предоставление гостиничных услуг.

ООО «Домир», исполняя принятые на себя обязательства в рамках договора генерального подряда, осуществляло хозяйственную деятельность самостоятельно.

Договор генерального подряда на выполнение подрядных работ на объекте «Гостиница на 60 номеров» ПОК «Алтай Резорт» был исполнен сторонами; по окончании строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Функции технического заказчика при исполнении указанного договора осуществляло ООО «Проектная компания Дорстрой» по договору с ООО «Алтай Резорт».

По имеющимся в ООО «Алтай Резорт» сведениям, АО «Дорожник» по договору подряда с ООО «Домир» осуществляло работы по благоустройству объекта «Гостиница на 60 номеров» ПОК «Алтай Резорт».

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается оказание ответчиком услуг (выполнение работ) в интересах должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Договор подряда между должником и ответчиком заключен 10.10.2018, когда в должности генерального директора АО «Дорожник» находился ФИО4, который и подписал этот договор, назначен на должность решением общего собрания акционеров от 30.06.2017.

ФИО5 назначен на должность генерального директора АО «Дорожник» с 22.06.2021 на основании решения общего собрания акционеров от 15.06.2021, в то время как исполнение со стороны должника по договору подряда №ДМР-101018 в пользу ответчика завершено 16.07.2020.

Действие договора подряда завершено за год до вступления в должность руководителя ответчика - ФИО5

На момент заключения договора подряда №ДМР-101018 от 10.10.2018 ФИО6 находилась в должности юрисконсульта АО «Дорожник» (принята на работу приказом 33-к от 07.02.2018), а приказом №1-к от 09.01.2019 переведена на должность заместителя генерального директора с возложением дополнительных обязанностей по должности юрисконсульта (приказ №1/1 - к от 09.01.2019).

Должность юрисконсульта не относится к руководящей группе должностей, что подтверждается условиями трудового договора, заключенного с ФИО6, и должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной в обществе, в связи с чем, инициировать заключение договора подряда и (или) контролировать его исполнение, в том числе по выполнению работ, сданных заказчику по акту выполненных работ №1 от 20.11.2018, не входило в ее обязанности.

Договор подряда №ДМР - 101018 от 10.10.2018 со стороны АО «Дорожник» подписан генеральным директором ФИО4

В должности заместителя генерального директора ФИО6 осуществляла управление юридическим отделом и планово-экономическим подразделением, осуществляла контроль только за сбытом продукции и материальным обеспечением предприятия, не имела право подписи договоров, финансовых и бухгалтерских документов.

Полномочия генерального директора во время его отсутствия ФИО7 не исполняла, о чем свидетельствуют:

- реестр из книги приказов по кадровым документам генерального директора Общества ФИО8, сформированный в «1С:Предприятие», согласно которому ФИО8 в 2019 году в отпуске и на больничном не находился;

- справка о доходах и суммах налога генерального директора ФИО8 за 2019 год с отражением в ней дохода за каждый месяц только по одному коду 2000 «Зарплата сотрудника» (выплаты по другим кодам доходов: отпускные, выплаты но листку нетрудоспособности не начислялись) и соответственно в одном и том же размере заработной платы за каждый месяц;

- реестр из книги приказов, сформированный на имя ФИО6, согласно которому в 2019 году она не исполняла обязанности генерального директора и большую часть трудового времени (в период с 02.02.2019 по 11.11.2019) находилась в отпусках без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и в очередном отпуске.

Также в материалы дела представлены копия листа записи в трудовой книжке ФИО9 о периоде работы в ООО «Домир» и трудовой договор.

Согласно данным трудовой книжки ФИО9 принят в ООО «Домир» на должность руководителя проектов приказом от 25.12.2017 №04 с 25.12.2017 и уволен на основании приказа от 20.05.2019 №4-у по инициативе работника 31.05.2019.

Из справки о доходах и суммах налога ФИО9 за 2019 год №33 от 12.02.2020, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что с апреля 2019 года до дня своего увольнения ФИО9 находился в очередном отпуске.

Таким образом, в период работы ФИО9 в ООО «Домир» ответчиком были сданы работы по договору подряда №ДМР-101018 от 10.10.2018 только по одному акту о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2018, платежи по оплате которого, конкурсный управляющий не оспаривает. При этом ФИО6 в этот период занимала в АО «Дорожник» должность юрисконсульта.

Трудовые отношения ООО «Домир» с ФИО9 были прекращены за два года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Результат же сравнения заработной платы двух сотрудников ООО «Домир», один из которых занимал руководящую должность, подтверждает, что должность, занимаемая ФИО9 к руководящим не относилась, так как установленный ему размер должностного оклада был в два раза меньше, чем у заместителя руководителя должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности аффилированности ответчика и должника в период заключения, исполнения договора.

Признаков недобросовестного поведения при анализе оспариваемых платежей арбитражными судами не установлено.

Поскольку в данном случае имеет место сопоставимое встречное имущественное предоставление, отсутствует факт причинения вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявленных предположений конкурсного управляющего в конкретной ситуации недостаточно для того, чтобы признать наличие заслуживающих внимание обоснованных сомнений в реальности совершения хозяйственных операций.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-211982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур