ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-1254/2024

28.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 - лично, представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 29.08.2024), представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 лично и его представителя ФИО5 (доверенность от 08.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.12.2024 по делу № А61-1254/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к Филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО, филиалу ФГБУ « ЦЖКУ» Министерства обороны России по ЮВО-ЖКС № 8 г.Моздок об истребовании имущества из чужого незаконного владения - котлы ЖК-1 в количестве 7 шт. с газовыми горелками Ламбаржини и возврата их в конкурсную массу должника ООО «МСУ-4», в случае невозможности демонтажа и изъятия котлов с горелками, произвести оплату в размере 8 276 500 рублей, путем внесения денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд, с согласия сторон, привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствия доказательств передачи котлов ответчикам. Суд установил, что ООО «МСУ-4» знало о нарушении своих прав с 2016 года, но не воспользовалось правом на защиту, а также что конкурсный управляющий не представил доказательства права собственности на истребуемое имущество.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен. Она утверждает, что о фактах, связанных с монтажом оборудования, ей стало известно только после введения конкурсного производства в 2022 году. Конкурсный управляющий утверждает, что ответчики не предоставили доказательств приобретения и оплаты котлов, которые являются предметом спора. Она настаивает, что котлы были приобретены ООО «МСУ-4».

Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания, решением от 12 апреля 2022 года по делу № А61-2145/2021, признал Общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; адрес: 363751, Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, мкр. Моздок-1, д. 34, к. 1, кв. 2) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в связи с чем было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в СГРАУ 20126), член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, регистрационный номер в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 0024). Адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, а/я 1994.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые данные о должнике, включая информацию о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, принадлежащем имуществе, контрагентах и обязательствах должника у физических и юридических лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления, включая данные, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьей 131 вышеуказанного закона, имущество должника, находящееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе, формирует конкурсную массу.

В августе 2022 года конкурсному управляющему стало известно от бывшего руководителя должника, что ООО «МСУ-4» в 2016 году произвело работы по монтажу оборудования и режимной наладке на объекте ТП Восточное-110 в г. Владикавказ с целью выполнения технических условий и подключения трех военных городков 47, 79 и парковой зоны к электросетям. Паспортизация и кадастровый учет кабельных линий были выполнены в 2017 году. Монтаж произведен, однако оплата за установленное оборудование ЗРУ на ТП Восточное в размере 15 204 450 рублей до настоящего времени не произведена. Договоры и акты приема-передачи сторонами не были подписаны.

В связи с неоплатой котлов с газовыми горелками в количестве 7 штук, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об изъятии указанных котлов и их включении в конкурсную массу ООО «МСУ-4».

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец.

Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, виндикационный иск носит вещно-правовой характер и не принимается к рассмотрению, если между сторонами имеются обязательственные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, обязано доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество подтверждается с использованием любых доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, которые подтверждают возникновение данного права у истца. Следовательно, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение данного имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком указанным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений в отношении истребуемой вещи.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Учреждение) образовано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационной конторы № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы», является государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность в соответствии с государственным заданием, утвержденным руководителем Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и органами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пункт 13 Устава устанавливает, что основными целями деятельности Учреждения являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учреждение осуществляет выполнение Государственного задания.

28 апреля 2017 года приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1337 «О закреплении недвижимого имущества и движимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» за ФГБУ «ЦЖКУ» на праве оперативного управления закреплено имущество в виде котельной с общей площадью 281 кв. м, как единое целое имущество.

19 июля 2022 года приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по строевой части № 81 «О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» с 1 октября 2022 года ЖКС № 8 (г. Моздок) переименован в производственный участок № 7/2 в подчинении ЖКС 7 (г. Владикавказ). Актом приема-передачи от 1 июня 2017 года № 00003760 котельная № 271 принята в эксплуатацию с установленными водогрейными котлами марки ЖК-1,0 и горелками в количестве 7 штук, внутреннее оборудование передано как неотъемлемая часть котельной.

В соответствии с пунктом 8 Устава, Учреждение располагает филиалами, включая филиал в Южном военном округе, базирующийся в городе Ростов-на-Дону. Данный филиал признан обособленным подразделением юридического лица, находящимся вне места его основной регистрации и осуществляющим деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом Учреждения. Деятельность филиала регулируется Положением о филиале, утверждаемым Учреждением.

Жилищно-коммунальная служба № 7, находящаяся в городе Владикавказ и являющаяся частью филиала Учреждения в Южном военном округе (далее именуемая как Служба), была создана на основании приказа начальника Учреждения от 22 марта 2019 года № 20-ШР «О проведении организационно-штатных мероприятий в федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», приказа начальника Учреждения от 28 марта 2019 года № 23/1-ШР «О приведении организационной структуры филиалов федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в соответствие с штатным расписанием», а также приказа руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ от 25 февраля 2019 года № 12 «О внесении изменений в штатное расписание федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации». Данная Служба функционирует как обособленное структурное подразделение филиала Учреждения, территориально находящееся вне места его основной регистрации и исполняющее его функции или их часть в соответствии с Уставом Учреждения.

В рассматриваемом деле Генеральный директор ФИО4 с 2013 года знал о нарушении своих прав, однако не воспользовался предусмотренной законом возможностью подачи искового заявления. Исковые требования предъявлены к ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России». ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Учреждение) было создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы». Учреждение является государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность в соответствии с государственным заданием, утвержденным руководителем Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 1337 на праве оперативного управления за Учреждением закреплена котельная № 271 (далее — Котельная № 271), расположенная по адресу: город Модок-2, поселок Луковский, военный городок № 1.

Согласно акту приема-передачи от 1 июня 2017 года № 00003760 Котельная № 271 принята в эксплуатацию с уже установленными водогрейными котлами марки ЖК-1,0 и горелками «Lamborghini ЕМ 140 PM/2-E.D9» в количестве семи единиц. Внутреннее оборудование передавалось как неотъемлемая часть котельной, при этом отдельного акта приема-передачи на оборудование не составлялось, что подтверждается актом приема-передачи объектов нефинансовых активов от 1 июня 2017 года.

Истец не представил доказательства передачи котлов ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России». Министерство обороны Российской Федерации заявило о недоказанности требований истца, а также о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, отметил, что срок исковой давности для истребования имущества у ответчика не мог начаться для конкурсного управляющего ранее чем с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества (14.04.2022). Конкурсный управляющий обратился с иском 01.03.2024, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса, не истек. В соответствии с требованиями статьи 200 и содержанием статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о незаконном владении его имуществом. В рассматриваемом случае по спорному имуществу в исковом заявлении указано, что в 2016 году были выполнены работы по монтажу оборудования и режимной наладке на объекте ТП Восточное-110 в г. Владикавказ. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника не прерывается, то есть изменение владельца не ведет к новому исчислению сроков давности. ООО «Моздокский строительный участок-4» знало о нарушении своих прав и о месте нахождения имущества с 2016 года и могло предъявить требования о его возврате. Более того, срок исковой давности истек до момента возбуждения в 2022 году производства по делу о банкротстве А61-2145/2021. До введения процедуры банкротства ООО «Моздокский строительный участок-4», утратившее фактическое владение имуществом, не заявляло в своих интересах о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается с момента, когда лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица самостоятельно или совместно с другими лицами, узнало или должно было узнать о нарушении его права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не оказывает влияния на определение начала срока исковой давности. Определение начала течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав организации-банкрота, противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, а данное обстоятельство по закону не влияет на иной порядок течения срока исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за истечением срока давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей в связи с предоставлением отсрочки уплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.12.2024 по делу № А61-1254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Моздокский строительный участок - 4» (ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая