Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9076/2017

г. Хабаровск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер, 

  рассмотрел в судебном заседании  дело по  иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105064, 

<

...>) 

  к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)   

  о взыскании 42 032 руб. 19 коп.

  при участии в судебном заседании:

  от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 11/17/ПГК от 31.12.2016;

  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1д от 31.05.2017.

 

Акционерное общество «Первая грузовая компания»  (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (далее – ООО «Концерн ДТРС», ответчик) о взыскании 42 032 руб. 19 коп. убытков, вызванных ремонтом поврежденных вагонов истца после их выгрузки ответчиком.

Требования обоснованы тем, что АО «ПГК» понесены расходы на устранение неисправности вагонов-цистерн, в которых ответчик перевозил бензин моторный. 

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление АО «ПГК» принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен.

Истец предоставил дополнительные пояснения на отзыв ответчика.   

Определением от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, указал, что характер выявленных повреждений вагонов-цистерн свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (выгрузки). Довод ответчика о том, что повреждения могли произойти в пути следования спорных вагонов на станцию Суховская, считает несостоятельным, поскольку в представленных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о смене пломб и отцепке вагонов. Выгрузка груза производилась силами и средствами грузополучателя, соответственно им не обеспечивалась сохранность грузового вагона после его слива.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие вины ООО «Концерн ДТРС» в причинении убытков,  отсутствие доказательств факта повреждения вагонов именно в результате выгрузки цистерн силами ответчика. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент отправки груза спорные вагоны-цистерны находились в состоянии технической пригодности и исправности. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении стоимости ремонтных работ вагона № 50728690, полагает, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 797 ГК РФ и статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта». 

Заявленные ответчиком ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица АО «РН-Транс» и об истребовании доказательств судом отклонены.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения.

 Между тем,  права АО «РН-Транс» не затрагиваются в рамках настоящего спора.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательства невозможности получения указанных в ходатайстве доказательств самостоятельно ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно транспортных железнодорожных накладных №№ ЭН468608, ЭЭ124341, ЭЯ530900, после выгрузки вагонов №№ 50728690, 51944635, 50794072, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, силами ООО «Концерн ДТРС», вышеуказанные вагоны были отправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно - Сибирской железной дороги (далее - ВСиб ж.д.).

По прибытию вагонов в пункт технического осмотра станции Суховская ВСиб ж.д., вышеуказанные вагоны были забракованы по причине «обрыв  кронштейна штока сливного прибора, неисправность штока сливного прибора», о чем составлены Акты общей формы ГУ-23, подписанные представителем перевозчика (ОАО «РЖД»), которое является уполномоченным лицом определять пригодность вагонов под погрузку на основании статьи 20  УЖТ РФ.

 Неисправности котла вагона возникли при выгрузке вагонов ответчиком, о чем свидетельствуют Акты общей формы ГУ-23, так как после выгрузки вагоны были опломбированы силами грузополучателя (ООО «Концерн ДТРС»), приняты к перевозке без замечаний, однако по прибытии на станцию назначения данные вагоны оказались неисправными (внутри котла).

Истцом понесены расходы на устранение неисправностей спорных вагонов (ремонт вагонов), а также в связи с проведением сварочных работ при производстве ремонта, произведена подготовка цистерны в ремонт (промывочно - пропарочные работы).

В адрес ООО «Концерн ДТРС» истцом направлены претензии по каждому   вагону с требованием возмещения убытков на общую сумму 42 032,19 руб. Данные претензии оставлены ответчиком  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

      Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

 Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

   Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

   В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

 В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

 АО "ПГК" в обоснование заявленного иска предоставлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта вагонов №№ 50728690, 51944635, 50794072, акты формы ГУ-23,   дефектные ведомости, акты и счет-фактуры выполненных работ по подготовке цистерн, акты выполненных работ по проведению ремонта, расчеты расходов на ремонт вагонов, на общую сумму 42 032,19 руб.

Ответчик не оспаривает сумму заявленных требований, разногласия сводятся к доказанности причинения ущерба истцу именно действиями  ООО «Концерн ДТРС».

В доводах возражений ответчик полагает, что повреждения могли произойти в пути следования спорных вагонов до станции Суховская, однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку в представленных ж/д накладных отсутствуют отметки о смене пломб и отцепки вагонов, при этом ответчик не представил доказательств, что вагоны прибыли в неисправном состоянии, возражении относительного этого факта не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1.5 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" Утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года (далее - Правила перевозки жидких грузов), Персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования иистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ.

Согласно п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам (транспортная железнодорожная накладная, вагонный лист).

Таким образом, вагоны-цистерны после выгрузки пломбируются грузополучателем, т.е. ответчиком, если выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ПРИКАЗ МПС N 24 от 17. Июня 2003 г. (Зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003 г. Регистрационный номер N 4770).

Согласно приложения к приказу Минтранса России от 03 октября 2011 г. N 258, в п. 10, прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вагоны №№ 50728690, 51944635, 50794072 прибыли на станцию Суховская в исправном техническом состоянии, а повреждения возникли в результате выгрузки вагонов ответчиком.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

В рассматриваемом случае акт формы ВУ-25 не подлежал составлению, поскольку он применяется при аварийном повреждении, например повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Спорные вагоны, по прибытию на станцию Суховская ВСиб ж.д.,   были забракованы по причине «обрыв  кронштейна штока сливного прибора, неисправность штока сливного прибора», о чем составлены Акты общей формы ГУ-23.

  В соответствии с п. 3.1.5, 3.1.9 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки битума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 г. персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза. После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; опломбировать порожний вагон-цистерну.

В данном случае выгрузка груза производилась силами и средствами грузополучателя (ООО «Концерн ДТРС»), соответственно им не обеспечилась сохранность грузового вагона после его слива.

Согласно п. 23.6 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» (действующий закон в период выгрузки Ответчиком вагонов в 2016 году), п. 80.1 Приказ Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (действующий закон), прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

 Цистерна является видом крытого типа вагонов и при отправке проводится только визуальный осмотр состояния вагонов. Наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов перевозчиком не производится. Кронштейн штока и шток находятся внутри цистерны, что не отрицается ответчиком, соответственно при приемке вагона к перевозке Перевозчиком данные неисправности выявлены не могли быть.

Каких-либо доказательств того, что спорные вагоны могли получить какие либо повреждения в пути следования, ответчиком суду не представлено.

Для проведения выгрузки груза с вагона цистерны через нижний сливной клапан необходимо открыть крышку заливной горловины цистерны, расположенной на верху цистерны (через которую осуществляется выгрузка груза через верх) при помощи специального ключа, установленного на штангу упорную, повернуть штангу, тем самым ослабить и подтянуть клапан сливного прибора, расположенного внизу цистерны (нижний слив). Кронштейн осуществляет крепление штанги упорной у заливной горловины цистерны. Тем самым выгрузка груза через нижний сливной прибор возможна только в случае отворачивания штанги упорной, которая закреплена у заливной горловины при помощи кронштейна.

Данный вывод лишь подтверждает, что цистерны с грузом в адрес Ответчика пришли в исправном состоянии, а после выгрузки груза и закрытии нижнего клапана сливного прибора был поврежден кронштейн штока сливного прибора.

 Каких либо доказательств того, что спорные вагоны могли получить какие либо повреждения в пути следования, ответчиком суду не представлено.

 Сам характер повреждений - «обрыв кронштейна штока сливного прибора и неисправен шток сливного прибора» свидетельствует о том, что данное повреждение могло образоваться только в процессе слива цистерны, т.е. после выгрузки.

 Установленные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о недоказанности его вины в причинении убытков истцу.

В материалы дела  истцом представлены документы по каждой из цистерн: железнодорожные накладные на груженые и порожние рейсы, акты общей формы ГУ-23,  заявки на ремонт, счета-фактуры и платежные поручения.

Материалами дела подтверждено обстоятельство повреждения вагонов  при проведении разгрузочных работ ответчиком, подтвержден факт оплаты расходов на их ремонт и проведение подготовительных процедур (промывочно-пропарочные).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не предоставлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненных повреждениях.

Суд считает обоснованным довод истца о наличии между убытками и последствиями нарушения прав истца причинно-следственной связи.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении стоимости ремонтных работ вагона № 50728690 в связи с применением пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 126 УЖТ РФ судом отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае иск предъявлен не перевозчиком, а собственником вагонов, поврежденных грузополучателем в процессе их выгрузки, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

 С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС»  в пользу  акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  убытки в размере 42 032 руб. 19 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.  

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко