Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-11776/2019  «29» июля 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2019 года Полный текст решения изготовлен «29» июля 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В.  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.  

При участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО4 по доверенности; от третьих лиц: ФИО1 - ФИО1, по паспорту; ФИО2 – не явилась, извещена; ФИО3 – не явился, извещен; 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 133 828,04 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.  

Истец, третьи лица (ФИО2, ФИО3), извещенные о дате и месте  проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в  соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных  лиц.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Сбербанк страхование» и ФИО1  заключен договор страхования от 13.04.2017 № 01/11/1000693034 квартиры № 89 по  адресу: 

<

...>.  

23.07.2017 произошел залив застрахованной квартиры (далее – Страховой случай).  Согласно Акту осмотра ООО «Спецремстрой» от 23.07.2017 залив произошел по причине  течи верхнего розлива горячего водоснабжения, установили хомут.  

Согласно расчету ущерба застрахованного имущества от 17.08.2017 г., стоимость  восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 159 310 руб. 79 коп., из  которых 96 073 руб. 29 коп. сумма восстановительного ремонта, 63 237 руб. 50 коп. сумма  повреждения движимого имущества.  

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора  имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплачено страховое  возмещение в размере 27 942 руб. 68 коп., (с учетом доли 1/3 в праве собственности на  квартиру) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается  платежным поручением № 37640 от 21.08.2017 и страховое возмещение в размере 50000  руб. (с учетом лимита страховщика по договору страхования) за повреждение движимого  имущества, что подтверждается платежным поручением № 37641 от 21.08.2017.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-24226/2018,  которым был разрешен спор между истцом и ответчиком по настоящему делу о взыскании  убытков в порядке суброгации в размере 77 942,68 руб. по Страховому случаю.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено исковое требование о  взыскании с ответчика убытков в размере страхового возмещения на сумму 27 942 руб. 68  коп., (с учетом доли 1/3 в праве собственности на квартиру) за восстановительный ремонт  застрахованной квартиры и 50000 руб. (с учетом лимита страховщика по договору  страхования) за повреждение движимого имущества, выплаченных ФИО1 платежными поручениями № 37640 и № 37641 от 21.08.2017.  

При этом, указанные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного  суда Волгоградской области по делу № А12-24226/2018.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда.  

В таком случае, руководствуясь указанной нормой, суд прекращает производство  по делу в части исковых требований о взыскании 77 942,68 руб., поскольку имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-24226/2018.  

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в  размере страхового возмещения на сумму 55 885,36 руб., (с учетом доли 2/3 в праве  собственности на квартиру), причиненных вследствие Страхового случая.  

Как следует из материалов дела указанная сумма была перечислена ответчиком  ФИО1 платежным поручением № 41235 от 13.09.2017 на  основании заявлений ФИО2, ФИО3 от 04.09.2017, в соответствии с которыми последние просят истца  

перечислить причитающееся им страховое возмещение по Страховому случаю на  основании договора страхования от 13.04.2017 № 01/11/1000693034 на лицевой счет  Молостова Анатолия Георгиевича.  

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация  должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества.  

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков,  ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных  воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также  другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового  имущества согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 « 491).  

В силу п.п. 17, 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»  (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) общие работы, выполняемые для  надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и  водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за  состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации,  канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой  канализации.  

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что  

управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При  этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в  Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170  (далее - Правила).  

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию  жилищного фонда должны обеспечивать:  

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных  работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз  при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами  работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;  

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных  деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических  систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов,  гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах  соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и  негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков  канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;  

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами  настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08.11.2018 по делу № А12-24226/2018 установлено, что на момент наступления  залива дом по адресу 

<

...> находился под управлением ООО  «ЖилСервис»; обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома  возлагается на ООО «ЖилСервис», как на обслуживающую организацию, выполняющую  функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу  прямого указания закона; а также то, что ненадлежащее исполнение ООО «ЖилСервис»  обязанности по содержанию систем водоснабжения привело к причинению вреда истцу.  

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с  ответчика в пользу истца убытков в размере 55 885,36 руб., перешедших к ответчику в  связи с выплатой ФИО2, ФИО3 страхового возмещения в связи с наступлением Страхового случая.  

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом  страхового возмещения ФИО2, ФИО3 суд признает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела,  указанные лица наряду со страхователем - ФИО1  являются участниками общей долевой собственности на квартиру № 89 по адресу: 

<

...> и членами его семьи, следовательно, выплата страхового  возмещения указанным лицам произведена истцом в качестве выгодоприобретателей.  

Спора между истцом и ФИО1 относительно  содержания и исполнения существующего между ними страхового правоотношения нет,  

равно как и нет спора между всеми участниками общей долевой собственности на  застрахованный объект относительно перехода права требования по деликтному  обязательству, возникшему вследствие наступления Страхового случая, от них к истцу.  

В таком случае, у ответчика отсутствуют правовые основания для неисполнения  обязанности по полному возмещению вреда, причиненного квартире № 89 по адресу: 

<

...>, перед истцом, компенсировавшим его третьим лицам  путем выплаты страхового возмещения.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд, 

решил:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 77 942,68 руб.  прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 55 885,36 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в  размере 2 235 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания  «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2 780 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов