﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-21088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

							Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-21088/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (143002, Московская область, город Одинцово, улица Западная, дом 7, офис 1, ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округа – Югра, город Сургут, улица Восход, дом 4, ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525); департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601049397, ОГРН 1138601000845).

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» - Гульбин С.В. по доверенности от 18.02.2021 № 20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент архитектуры) о взыскании 2 329 309,06 руб. неустойки (пени) по контракту от 21.12.2018 № 166/2018 на приобретение жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан (далее – контракт) за период с 24.01.2019 по 23.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута (далее – администрация), департамент строительства Ханты-Мансийского округа – Югры (далее – департамент строительства).

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

	Постановлением от 01.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с департамента архитектуры в пользу общества взыскано 522 726,32 руб. неустойки, 8 448,76 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 7 854,44 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент архитектуры обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: согласно пункту 2.2.1 контракта предусмотренные им платежи являются авансовыми; контракт заключен в пределах бюджетной росписи с лимитом финансирования в 2019 году за счет средств местного бюджета и субсидии автономного округа; задержка оплаты произошла не по вине департамента архитектуры; расчет неустойки произведен неверно; поскольку обществом свои обязательства исполнены 01.04.2019, неустойка не подлежит начислению до 02.04.2019; в силу пункта 7.7 контракта неустойка рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы, поэтому за период с 02.04.2019 по 22.04.2019 сумма неустойки составляет 402 391,96 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,25% годовых.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и департаментом архитектуры (покупатель, заказчик) заключен контракт, по условиям которого продавец обязался передать (продать) в собственность, а покупатель принять и оплатить приобретенные в муниципальную собственность жилые помещения в целях обеспечения жильем граждан в рамках реализации муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014 – 2030 годы» (пункт 1.1 контракта). 

Срок передачи жилых помещений согласован с момента подписания контракта по 01.04.2019 (пункт 1.4 контракта). 

Продавец обязался в срок не позднее 01.04.2019 от даты подписания контракта передать покупателю жилые помещения и акт их приема-передачи, а покупатель в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи жилых помещений обязался подписать его или предоставить мотивированной отказ от приемки жилых помещений. Датой приемки жилых помещений и документации на них считается дата подписания покупателем акта приема-передачи (приложение № 2 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 103 343 040 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта в течение 10 рабочих дней после подписания контракта продавец обязан предоставить счет на перечисление авансового платежа, а покупатель в течение 30 календарных дней на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100% общей цены контракта.

Пунктом 7.7 контракта определено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Общество выставило департаменту архитектуры счет от 21.12.2018 на перечисление авансового платежа.

Покупатель произвел оплату авансового платежа 29.03.2019, 23.04.2019 платежными поручениями № 60704, 85900, 85901. По актам приема-передачи от 29.03.2019, от 01.04.2019 застройщик передал заказчику жилые помещения.

Ссылаясь на просрочку внесения платежей по контакту, истец начислил неустойку за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в размере 2 329 309,06 руб. и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Повторно рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 № 301-ЭС20-3922, условиями контракта и исходили из доказанности факта нарушения департаментом архитектуры срока оплаты по контракту, наличия оснований для взыскания неустойки.

Проверив расчет общества, суды установили, что неустойка за период с 24.01.2019 по 01.04.2019 начислена на сумму авансовых платежей в отсутствие в контракте условия, предусматривающего возможность применения такой санкции, и пришли к выводу об отказе в иске в этой части, признав обоснованным требование общества о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 23.04.2019 в сумме 522 726,32 руб.

При этом суды отклонили возражения ответчика, полагающего необходимым применять в расчете ключевую ставку ЦБ РФ в размере 6,25% годовых, поскольку добровольная оплата по контракту произведена 23.04.2019, когда действовала ставка 7,75% годовых.

В связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по оплате, суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 № 301-ЭС20-3922.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что департаментом архитектуры допущено нарушение срока внесения предусмотренных контрактом авансовых платежей за жилые помещения, которые при этом переданы до полной оплаты по контракту. 

Исходя из толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ суды установили, что пункт 7.7 контракта не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о начислении неустойки после передачи истцом ответчику жилых помещений за период с 02.04.2019 по 23.04.2019, когда платеж уже не обладал характером предварительного, поэтому правильно квалифицирован судами в качестве оплаты за фактически переданный товар.

Требование кассационной жалобы о принятии судом округа нового судебного акта об отказе в иске не основано на нормах права, направлено на полное освобождение департамента архитектуры от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем не может быть признано обоснованным кассационной инстанцией.

Приведенный в кассационной жалобе расчет неустойки на сумму 402 391,96 руб., по существу, выражает несогласие с установленным судами периодом начисления неустойки за нарушение срока оплаты переданных ответчику жилых помещений и примененной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем подлежит отклонению судом округа.

Согласно правовой позиции изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта (пункт 14 Обзора № 3).

Таким образом, судами правильно определен период начисления неустойки до 23.04.2019 (дата полной оплаты).

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери (пункт 38 Обзора от 28.06.2017).

Судами верно определена ключевая ставка ЦБ РФ, подлежащая применению в рассматриваемой ситуации – 7,75% годовых, действующая на дату оплаты, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора № 3, согласно которому при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты не принимается судом округа, поскольку обстоятельства принятия департаментом архитектуры всех зависящих от него мер, направленных на своевременное получение финансирования для оплаты по контракту, материалами дела не подтверждены. Доказательства наличия вины общества, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по оплате, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств судебные инстанции правильно исходили из того, что оснований для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев