Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31» июля 2019 г.

                                  Дело № А12-17662/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (403673, Волгоградская Область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества  с  ограниченной ответственностью «ДКР-2» (400137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (400075 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019,

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2019,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании  задолженности в размере  3 227 379 руб. 60 коп., в порядке зачета встречного однородного требования. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество  с  ограниченной ответственностью «ДКР-2» и  общество с ограниченной ответственностью «Деметра».

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица,  явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу № А12-46489/2018 по иску Главы КФХ ФИО1 к ООО «Агро-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения исковые требования истца Главы КФХ ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Агро-Плюс» неосновательного обогащения удовлетворены и взысканы сумма в размере 3 136 325 рублей и госпошлина в размере 38682 рубля.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2018 года между ООО «Агро-Плюс» (Арендатор) и ООО «ДКР-2» (Субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:22:140003:722 площадью 1.675.000 кв. м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Октябрьского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 31.05.2017 по делу №А12-9519/2017  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору б/н от 18.02.2015 субаренды земельных участков за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2 759 966 руб. и задолженности по арендной плате по договору от 18.02.2015 субаренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 4 618 746 руб., а всего 7 378 712 руб., удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ДКР-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 378 712 руб., расходы по оплате почтовых услуг по доставке досудебной претензии в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 893 руб. 56 коп. а всего 7 438 805 руб. 56 коп. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018, вынесенным  в рамках дела №А12-16307/2018, частично удовлетворены требования  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договорам субаренды земельных участков от 18.02.2015 года за 2017 год в размере 6 148 926 руб. 70 коп., а также почтовых расходов в размере 200 руб., и судебных расходов по оплате  юридических услуг в размере 30 000 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «ДКР-2» в пользу  общества с ограниченной ответственностью по производстве, переработке и реализации  сельхозпродукции «АГРО-ПЛЮС» взыскана задолженность по уплате арендной платы по договорам субаренды земельных участков от 18.02.2015 года за период с 01.01.2017 до 02.03.2017 в размере 1 249 620 руб. 58 коп., а также почтовые расходы в размере 40 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате  юридических услуг в размере 6 096 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922 руб. В остальной части исковых требований отказано.

03.03.2017 ООО «ДКР-2» (Цедент) и ООО «Деловые технологии» (Цессионарий) подписали Договор уступки права требования № 03/03/17/1 согласно которому ООО «ДКР-2» уступает, а ООО «Делтехно» принимает право (требование) основного долга в размере 5 248 575,00 рублей, внесенную ООО «ДКР-2» по платежному поручению № 28 от 15.06.2015 для компенсации расходов, связанных с проведением рекультивации земельного участка по Договору субаренды земельного участка от 18.02.2015 в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.02.2015, заключенному между ООО «ДКР-2» (Субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-ПЛЮС» (Арендатор).

В свою очередь, ООО «Деловые технологии» (Цедент) и Глава КФХ ФИО1 (Цессионарий) подписали 25.10.2017 Договор уступки права требования № 25/10/17/2 к Должнику ООО «АГРО-ПЛЮС» в размере 5 248 575 рублей.

В связи с досрочным расторжением Договора субаренды земельного участка от 18.02.2015 согласно Уведомлению от 02.02.2017, а также не наступления до и после расторжения Договора условий для проведения рекультивации земельных участков, компенсационный платеж в сумме 5 248 575,00 рублей подлежал возврату Главе КФХ ФИО1

Ввиду уклонения ООО «АГРО-ПЛЮС» от обязанности по возврату вышеуказанных денежных средств Глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АГРО-ПЛЮС» неосновательного обогащения в сумме 5 248 575,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А12-31580/2018 исковые требования Главы КФХ ФИО1 удовлетворены в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции "Агро-плюс" в пользу Главы Крестьянскофермерского хозяйства ФИО1 взыскано  5 248 575 рублей.

Как указывает истец, к моменту получения ООО «Агро-Плюс» уведомления об уступке требования обязанность ООО «ДКР-2» выплатить арендную плату существовала. Таким образом, по мнению истца ООО «Агро-Плюс» имеет право противопоставить требованию ИП ФИО1 заявление о зачете требований, имевшегося к ООО «ДКР-2».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

 Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования», из которого следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. 

Как пояснил истец в судебном заседании, встречный иск был возвращен. С заявлением к судебном приставу в рамках  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец не обращался.               

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854). Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. 

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, зачет встречного однородного требования по правилам ст. 410 ГК РФ осуществлен быть не может, поскольку не является таковым, и не удовлетворяет указанным в законе требованиям. 

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

О факте состоявшейся переуступки в пользу Главы КФХ ФИО1 требования по исполнению обязательств по возврату перечисленной суммы на компенсацию расходов на рекультивацию Земельных участков, ООО «Агро-Плюс» уведомлено надлежащим образом с помощью соответствующего Уведомления, направленного по почте 01.03.2018. Это же уведомление содержало срок добровольного возврата суммы расходов на рекультивацию земельных участков.

Согласно сайту Почта России, уведомление об уступке требований получено Ответчиком 09.03.2018.

Соответственно к моменту получения уведомления об уступке права требования у ООО «Агро-Плюс» уже имелись основания для предъявления возражений против требований нового кредитора. Однако исковое заявление по основаниям имеющейся у первоначального кредитора задолженности перед ООО «Агро-Плюс» подано ООО «Агро-Плюс» по истечении более года от момента получения уведомления об уступке требований.

Таким образом, ООО «Агро-Плюс» пропущен разумный срок на подачу искового заявления по указанным в иске основаниям, и в силу требований ст. 386 ГК РФ, ООО «Агро-Плюс» не вправе ссылаться на данные основания для зачета.

Коме того, к Главе КФХ ФИО1 до договору уступки перешло именно конкретно право (требование) на сумму основного долга в размере 3 136 325 (Три миллиона сто тридцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек, внесенную ООО «ДКР-2» по платежному поручению № 21 от 10.06.2015 для компенсации расходов, связанных с проведением рекультивации земельных участков (целевой платеж).  Иные права и обязанности по Договору субаренды земельных участков от 18.02.2015 в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.02.2015 ООО «Деметра» Главе КФХ ФИО4 договором цессии переданы не были.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 142   Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В раках дела №А12-307/2018 должник – ООО «ДКР-2» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.03.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

Истец в рамках дела о банкротстве с данными требованиями не обращался.  Требования истца к должнику  в силу ст. 142   Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.   

Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует. 

Из совокупности представленных истцом доводов и доказательств, следует, что избранный истцом способ защиты фактически направлен на уклонение от исполнения судебного акта. Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в связи с чем,  требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова