АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24654/17

30 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 576 от 01.07.2017 г.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017 г. 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс»   (далее - ответчик) о взыскании 63 537,29 руб. задолженности и пени за сверхнормативный ОДН за период май-июнь 2017 г.

Определением суда от 09.01.2018 произведена замена судью Чебановой Л.В. на судью Овчаренко Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика приобщил дополнительные документы.

Представитель истца  заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 42 954,64 руб., пени в размере 3 521,78 руб., пени  по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в отсутствии сторон.

Истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере  62 954,64 руб., и просил взыскать с ответчика пени в размере 4 964,58 руб. за период с 16.06.2017 по 12.01.2018.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от  иска не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом приведенных правовых положений производство по делу в части взыскания задолженности в размере 62 954,64 руб. подлежит прекращению.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии  истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Строй Центр Плюс».

Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на «прямые» расчёты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС-12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам №309-КГ15-14487 от 05.11.2015г, №41-КГ15-20 от06.10.2015г). Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанном многоквартирном доме, являются действующими.

Объем электроэнергии за период май- июнь 2017 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.  

Объем ОДН за май 2017 - 5892 кВт/ч, на сумму 29064,24 руб., за февраль 2017 – 6819 кВт/ч на сумму 33 890,40 руб. 

Однако, ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного ОДН за период мая по июнь 2017 года г., исполнены не своевременно и не в полном объеме, задолженность за указанный период составляет 62 954,64 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на неё не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об отказе исковых требования в части взыскания основной задолженности, суд в этой части исковые требования не рассматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 964,58 руб. за период с 16.06.2017 по 12.01.2018 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам,  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пени ответчика, обоснованно произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени за период с 16.06.2017 г. по 12.01.2018 подлежит удовлетворению в размере 4 964,58 руб. 

Оснований для снижения размера пени и применении положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Расходы по уплате государственной пошлины,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 62 954,64 руб.  удовлетворить, отказ принять.            

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             Ходатайство  истца удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 4 964,58 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строй Центр Плюс»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 176 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.