АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7128/23 

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-9080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу № А47-9080/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2023 № 25-Д/2023).

Открытое акционерное общество «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - истец, общество «ОКЗ», завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании рыночной стоимости имущественного права пользования контейнером в сумме 175 380 руб., а также судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 6 261 руб. 00 коп. 

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «ОКЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 325 996,94 руб., которое выразилось в пользовании земельным участком и частью фасада здания. 

В дальнейшем истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в редакции последних уточнений просил взыскать с ответчика по встречному иску 328 712 руб. 36 коп., из них плата за пользование земельным участком за период с 15.10.2018 по 18.01.2021 – 173 488,06 руб., плата за пользование частью фасада для размещения баннера – 155 224,30 руб. за период с 15.10.2018 по 07.12.2019.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 исковые требования общества «ОКЗ» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу общества «ОКЗ» взыскано 21 997 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1501 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С общества «ОКЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 173 488 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 6205 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 года по делу № А47-9080/2021 изложена в следующей редакции: 

«Исковые требования открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>) 21 997,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 328 712, 36 руб., из них за пользование фасадом 155 224, 30 руб., за пользование земельным участком 173 488, 06 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 520 руб. 

Произвести зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета взыскать с акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 313 942,71 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины»

В кассационной жалобе общество «ОКЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств добровольной передачи контейнера представителями истца ИП ФИО2 , более того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2021 по делу А47-16927/2020 владение контейнером признано незаконным, в силу чего квалифицировать нахождение контейнера на территории ответчика как аренду нельзя. Общество «ОКЗ» никогда не утверждало, что передавало контейнер для аренды. Также не основано на каких либо фактах утверждение судов о том, что факт передачи контейнера в пользование ответчика подтверждается решением суда по делу № А47-16927/2020, подобные факты в указанном решении подтверждения не нашли. Таким образом истец по первоначальному иску не имел никакого коммерческого интереса в нахождении своего контейнера на территории ИП ФИО2, то есть фактически не пользовался имуществом, а значит и не находился в арендных отношения с ним и не мог в силу этого обогатиться в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции допустил грубое процессуальное нарушение, не рассмотрев по существу ходатайство общества «ОКЗ» об отводе экспертной организации, которая проводила экспертизу стоимости пользования частью земельного участка ИП ФИО2, который находился под контейнером и части фасада здания ИП ФИО2, на которой, якобы, находился баннер, принадлежащий истцу по первоначальному иску. Общество «ОКЗ» делает вывод о том, что уже на стадии подготовки дела к проведению судебной экспертизы между экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация» и представителем ИП ФИО2 – ФИО3 уже имелась заинтересованность (а возможно служебная или иная зависимость), а в силу наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» и ФИО3 есть все основания полагать, что вышеуказанные эксперты и организация могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2021 по делу № А47-16927/2020 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества «ОКЗ». Согласно данному решению суд решил истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 контейнер светло-серого цвета, марки ИСО-20DC, идентификационный номер MKSU2239031.

Для определения рыночной стоимости имущественного права пользования контейнером общество «ОКЗ» обратилось в Союз «ТПП Оренбургской области».

Союз «ТПП Оренбургской области» составил отчет № 092-09-00614 от 14.05.2021, согласно которому рыночная стоимость имущественного права пользования контейнером марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 составила 167 024 руб.

Истец указал, что средняя стоимость пользования контейнером за 1 календарный месяц составляет 4639 руб. 56 коп.

Истец отметил, что фактически контейнер марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031, передан 25.06.2021, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.06.2021.

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО2 пользовался контейнером вплоть до 25.06.2021.

Стоимость пользования контейнером марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 составила за период:

- с 01.05.2018 по 01.05.2021 - 167 024 руб. 00 коп.,

- с 02.05.2021 по 31.05.2021 (30 дней) - 149 руб. 67 коп. (стоимость за 1 день) * 30 дней = 4490 руб. 10 коп.,

- с 01.06.2021 по 25.06.2021 (25 дней) - 154 руб. 65 коп. (стоимость за 1 день) * 25 дней = 3866 руб. 25 коп.

Рыночная стоимость имущественного права пользования контейнером марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 за период с 01.05.2018 по 25.06.2021 по расчетам истца составила 175 380 руб. 35 коп.

Общество «ОКЗ»  18.05.2021 направило претензию ответчику с требованием о возмещении стоимости пользования контейнером, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в рамках дела № А47-16927/2020 Арбитражным судом Оренбургской области 18.03.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества «ОКЗ» к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения светло-серого контейнера марки ... MSKU 2239031 (с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2021 в номере контейнера, вынесенном на основании ходатайства истца).

Судебным актом по вышеуказанному делу № А47-16927/20 также установлено, что 27.02.2018 между обществом «ОКЗ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-НК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 47, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить контейнер (товар) в количестве 2 штук.

 В силу пункта 1.2 договора поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, свободен в хозяйственном обороте на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость товара в сумме 190 000 руб.

Согласно счет - фактуре от 29.03.2018 № 305 денежные средства в сумме 190 000 руб. перечислены продавцу, а товар передан покупателю 18.04.2020.

Службой безопасности общества «ОКЗ» выявлено, что на территории завода отсутствует контейнер ИСО-20 DC, а его местонахождение установлено в 

<

...> на земельном участке, принадлежащим ФИО2

Судами принято во внимание, что из представленных в материалы дела № А47-16927/20 письменных объяснений от 04.06.2020, отобранных у ИП ФИО2 оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 МУ Министерства внутренних дел России «Оренбургское» ст. лейтенантом полиции ФИО4, на принадлежащей ИП ФИО2 территории действительно находится контейнер серого цвета, принадлежащий обществу «ОКЗ». 

Из указанных объяснений следует, что завод разместил указанный объект на территории ИП ФИО2 для реализации своей продукции по устной договоренности за отдельную плату. Поскольку заводом не вносилась плата, ИП ФИО2 не возвращал указанный контейнер до момента оплаты задолженности.

Контейнер светло-серого цвета, марки ИСО-20DC, идентификационный номер MKSU2239031 является собственностью общества «ОКЗ», что подтверждено материалами дела, а именно представленным в материалы дела договором поставки.

Из материалов дела не усматривается и сторонами не оспаривается, что между обществом «ОКЗ» и ИП ФИО2 какие-либо договорные отношения относительно использования спорного контейнера отсутствовали, однако имущество в определенный период фактически находилось во владении ответчика.

Факт нахождения спорного контейнера во владении ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-16927/2020.

На основании указанного суды обоснованно исходили из того, что истец по первоначальному иску имеет право на взыскание с ответчика по первоначальному иску платы за пользование контейнером.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы истцом представлен отчет об оценке № 092-09-00614, за составление которого последним понесены расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования контейнером указанной марки 2001 года выпуска за период с 01.05.2018по 01.05.2021 составила 167 024 руб. Первоначальный расчет стоимости платы за пользование контейнером произведен истцом по первоначальному иску исходя из данных указанного отчета за период с 01.05.2018 по 01.05.2021, а в период с 02.05.2021 по 25.06.2021 истец определил стоимость платы за пользование контейнером за один день и умножил на количество дней, получив в итоге сумму 8356,35 руб.

Конечная дата периода, за который рассчитана плата за пользование контейнером, определена истцом по первоначальному иску с учетом того, что согласно акту совершения исполнительных действий 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие контейнера марки HCO-20DC с идентификационным номером MSKU2239031 у ответчика.

Таким образом, исходя из того, что фактически контейнер марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 передан 25.06.2021, истец рассчитал сумму иска за период с 01.05.2018 по 25.06.2021 в сумме 175 380 руб. 167024 + 8 356,35).

В целях определения рыночной стоимости права пользования частью фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> под размещение рекламной конструкции за период с 18.10.2018 по 18.10.2021, определения рыночной стоимости права пользования частью земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> под расположение контейнера ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021, определения рыночной стоимости права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску и с согласия истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО5, ФИО6.

Из представленного экспертного заключения от 06.05.2022 № 03-04-2022 следует, что:

- рыночная стоимость права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021 с учетом округления составляет 135 859 руб.

- рыночная стоимость права пользования частью фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение рекламной конструкции за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 с учетом округления составляет 407 000 руб.;

- рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, под расположение контейнера ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021 с учетом округления составляет 206 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали представленное экспертное заключение от 06.05.2022 № 03-04-2022 достоверным доказательством по делу.

Ссылка общества «ОКЗ» на то, что между экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация» и представителем ИП ФИО2 ФИО3 имелась заинтересованность, как верно указал апелляционный суд, основано лишь на предположениях, документального подтверждения той или иной заинтересованности экспертов в исходе дела материалы дела не содержат.

Более того, нахождение экспертной организации и представителя ответчика в одном здании само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии у экспертов заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика и подготовке заведомо необоснованного заключения.

Как верно указано судами, при определении рыночной стоимости права пользования контейнером экспертами учтены его характеристики, обоснована достаточность проведения только сравнительного метода, проведен анализ рынка в различных регионах страны, проведена выборка на однородность и сделаны поправки на техническое состояние, местоположение, дату продажи, на торг, на условия сделки.

Само по себе отличие стоимости права пользования контейнером, определенное экспертами и оценщиком, не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертами исследования о сделанных им выводов. Право выбора применяемой методики, объектов для сравнения принадлежит лицу, проводящему исследование, в связи с чем итоговые выводы относительно стоимости могут различаться. В данном случае расхождение в цене, определенной в экспертном заключении и отчете оценщика имеет незначительный характер и является разумно допустимым.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно руководствовались данными о стоимости права пользования контейнером, определенной заключением экспертов.

При определении периода взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения (с 18.01.2021 по 25.06.2021) суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по делу № А47-16927/20 об истребовании контейнера вручено ИП ФИО2 18.01.2021, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Соответственно, с этой даты ответчик знает о том, что контейнер необходимо возвратить истцу, в связи с чем, на стороне ИП ФИО2 возникает неосновательное обогащение в виде пользования указанным имуществом.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2018 между обществом «ОКЗ»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-НК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 47, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить контейнер ИСО-20 DC (товар) в количестве 2 штук.

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, свободен в хозяйственном обороте на территории Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям договора поставки продукции от 27.02.2018 № 47 поставка контейнера осуществляется по адресу Оренбургская область, 

<

...>. Спорный контейнер поставлен обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-НК» 29.03.2018 по УПД № 305.

В ходе опроса в судебном заседании 28.09.2022 бывший генеральный директор общества «ОКЗ» ФИО7 пояснил, что в договоре поставки продукции от 27.02.2018 № 47 допущена опечатка в части указания адреса поставки, а именно номера дома. Фактически, контейнер ИСО-20 DC поставлен по адресу 

<

...>, то есть по адресу ИП ФИО2

Сам ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора пояснял, что контейнер был размещен на его территории по просьбе общества «ОКЗ».

 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2020, вынесенном майором полиции УУП ПП № 2 отдела полиции № 6 МУ Министерства внутренних дел России «Оренбургское» по заявлению общества «ОКЗ» в отношении ИП ФИО2 по факту самоуправных действий, отражены показания ИП ФИО2, который пояснил, что в апреле 2018 года к нему обратились представители общества «ОКЗ» с просьбой разместить на его территории контейнер и рекламный баннер завода, письменный договор не оформлен, имелась устная договоренность о размере оплаты аренды территории под контейнер и размещение баннера в сумме 10 000 руб. ежемесячно, однако денежные средства не вносились, в связи с чем ИП ФИО2 готов вернуть контейнер заводу как собственнику после оплаты задолженности.

В этом же постановлении сотрудником органов внутренних дел указано, что открытое нахождение контейнера на участке ИП ФИО2 со свободным доступом без попыток скрыть или изменить внешний вид контейнера однозначно свидетельствует о том, что лицо, установившее контейнер, и сам ИП ФИО2 не считают его похищенным. Противоправное выбытие контейнера из обладания собственника не установлено, контейнер оказался на территории ИП ФИО2 не в результате противоправных действий неустановленных лиц. Действия ИП ФИО2 также не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения сторон, в которые полиция вмешиваться не вправе.

Такие же пояснения ФИО2 отражены и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020, от 29.09.2020, вынесенных лейтенантом полиции о/у ОУЗ ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению общества «ОКЗ»  в отношении ФИО2 по факту самоуправных действий. 

В протоколе опроса ФИО7 от 07.10.2021, проведенного адвокатом Шарафутдиновым Э.Р., отражены показания ФИО7 о том, что в период с 20.04.2017 по 03.10.2018 он работал генеральным директором истца, с 03.10.2018 трудовые отношения прекращены. В период с марта 2018 по октябрь 2018 года ФИО8 являлся торговым агентом общества «ОКЗ», осуществлял реализацию продукции общества, для чего заводом ему был предоставлен контейнер, на территории ИП ФИО2 осуществлялась продажа комбикорма.

Оснований для критической оценки показаний ФИО7 суды не усмотрели. Указанное лицо было допрошено судом в качестве свидетеля, ему были разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное лицо (ФИО7), являясь в то время руководителем общества «ОКЗ», должно было обладать наиболее полной и достоверной информацией о совершенных тогда действиях по передаче контейнера ответчику и о причинах совершения таких действий.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи комбикорма между истцом и ФИО8 само по себе не опровергает утверждение руководителя о том, что ФИО8 являлся представителем завода и реализовывал его продукцию. Кроме того, данный договор не свидетельствует о том, что спорным контейнером пользовался сам ИП ФИО2

Истец по первоначальному иску не лишен возможности предъявить имеющиеся у него разногласия непосредственно к ФИО8, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество «ОКЗ» добровольно разместило спорный контейнер на территории ИП ФИО2 для использования в своих интересах. Данных о том, что указанный контейнер был захвачен, иным образом незаконно изъят ИП ФИО2 у истца и использовался им непосредственно в своих целях с извлечением выгоды, суду не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до 18.01.2021 ИП ФИО2 со стороны истца предъявлялись какие-либо требования о возврате контейнера.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что начальной датой, с которой следует рассчитывать плату за пользование контейнером, является день получения ИП ФИО2 иска по делу № А47-16927/20 об истребовании контейнера.

Конечная дата – 25.06.2021, верно определена судом первой инстанции исходя из того, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по возврату контейнера.

Расчет стоимости одного дня права пользования контейнером ИСО-20 DC: 135 859 руб. / 982 дней = 138 руб. 35 коп., где:

- 135 859 руб. - рыночная стоимость права пользования контейнером за период с 18.10.2018 по 25.06.2021, определенная в заключении эксперта;

- 982 дней - количество дней в периоде с 18.10.2018 по 25.06.2021.

Расчет стоимости права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.01.2021 по 25.06.2021 составляет 21 997,65 руб. (138,35 руб. * 159 дней), где 138,35 руб. – стоимость одного дня права пользования частью земельного участка исходя из результатов судебной экспертизы; 159 дней – количество дней пользования частью земельного участка за период с 18.01.2018 по 18.01.2021.

С учетом изложенного требования первоначального иска обоснованно удовлетворены судами в части 21 997,65 руб. 

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Истцом также по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в сумме 12 000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлено платежное поручение от 27.04.2021 № 31837 на сумму 12 000 руб. 00 коп. Расходы истца на оценку в размере 12 000 руб. признаны судом первой инстанции необходимыми и связанными с предметом данного спора, доказательства оплаты в материалах дела имеются.

С учетом частичного удовлетворения требований (12,55% от заявленных) расходы на оценку правомерно подлежали удовлетворению в сумме 1506 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика по первоначальному иску также пропорционально в сумме 786 руб. (6 261 *12,55%).

Встречный иск ИП ФИО2 предъявил обществу «ОКЗ» с требованием о взыскании 328 712 руб. 36 коп., из них плата за пользование земельным участком за период с 15.10.2018 по 18.01.2021 – 173 488,06 руб., плата за пользование частью фасада для размещения баннера – 155 224,30 руб. за период с 15.10.2018 по 07.12.2019.

Суды, руководствуясь положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ИП ФИО2 и бывшего руководителя ФИО7, правомерно удовлетворили встречные требования в части взыскания платы за пользование земельным участком в сумме173 488,06 руб. за период с 15.10.2018 по 18.01.2021, при этом обоснованно исходили из того, что размещение истцом контейнера на земельном участке подтверждено материалами дела.

Судами верно принято во внимание, что в материалах дела также имеются свидетельства о праве собственности ФИО2 на земельные участки с 19.04.2014, в связи с чем ссылка общества «ОКЗ» на недоказанность принадлежности земельного участка ответчику по первоначальному иску обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. 

При этом истец по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих о размещении контейнера на каком-либо ином земельном участке, не принадлежащим ИП ФИО2 Иного в материалы дела не представлено.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> под расположение контейнера ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021 определена результатами судебной экспертизы в размере 206 000 руб.

Расчет размера подлежащей взысканию арендной платы за пользование частью земельного участка за период с 15.10.2018 по 18.01.2021 произведен истцом по встречному иску исходя из следующего:

- расчет стоимости одного дня права пользования частью земельного участка: 206 000 руб. / 982 дней - 209 руб. 78 коп. (206 000 рублей - рыночная стоимость права пользования частью земельного участка за период с 18.10.2018 по 25.06.2021; 982 дней - количество дней в периоде с 18.10.2018 по 25.06.2021).

Поскольку период фактического пользования частью земельного участка составляет с 15.10.2018 по 18.01.2021 (827 дней), размер платы за пользование земельным участком составил 173 488,06 руб. (209 руб. 78 коп. * 827 дней).

Произведенный истцом расчет исковых требований судами проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно расчета либо его контррасчета материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 о взыскании платы за пользование частью фасада здания, апелляционный суд правомерно исходил доказанности факта использования обществом «ОКЗ» части фасада здания ИП ФИО2 и доказанности того обстоятельства, что спорный баннер был размещен именно для общества «ОКЗ».

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), и устанавливает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. 

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу 

<

...>, которое принадлежит ИП ФИО2, ответчиком размещена рекламная конструкция общества «ОКЗ». 

В материалах дела имеется договор от 19.03.2018 между обществом «ОКЗ» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – общества «Хамелеон»), которое является исполнителем.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу световых и не световых вывесок, информационных указателей, табличек, стендов, постеров, баннерных панно и т.п. согласно прилагаемым эскизам, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных исполнителем.

Согласно акту от 02.04.2018 № 111, подписанному со стороны общества «Хамелеон», исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции под баннерное панно, изготовление и монтаж баннерного панно.

Кроме того, в материалах дела имеется фотография здания, на которой имеется баннер с надписью «Комбикорм» «ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» «наш корм - ваша прибыль», стрелка вниз. 

При этом суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные надписи могут быть отнесены к минимально необходимым сведениям о наименовании организации и времени работы, которые должны быть размещены в силу обязательного требования законодательства.

Кроме того, факт размещения обществом баннера на здании ИП ФИО2 впоследствии был подтвержден бывшим руководителем ФИО7, который в то время исполнял функции единоличного исполнительного органа общества «ОК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт размещения рекламного баннера общества на фасаде здания ИП ФИО2, в связи с чем ИП ФИО2 обоснованно заявлены требования в указанной части.

Истцом по встречным требованиям произведен расчет размера подлежащей взысканию арендной платы за пользование частью фасада с учетом заключения экспертизы, согласно которому:

407 000 рублей / 1096 дней = 371,35 рублей (стоимость одного дня пользования частью фасада), где 407 000 рублей - рыночная стоимость права пользования частью фасада здания за период с 18.10.2018 по 18.10.2021; 1096 дней-количество дней в периоде с 18.10.2018 г. по 18.10.2021 г.

Поскольку период фактического пользования частью фасада здания определен во встречном иске с 15.10.2018 (дата подачи встречного иска с учетом срока исковой давности) по 07.12.2019 (дата, предшествующая демонтажу баннера), рыночная стоимость права пользования частью фасада здания, расположенного по адресу 

<

...> под размещение рекламной конструкции за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 г. определена следующим образом: 371,35 рублей * 418 дней = 155 224,30 руб. (371,35 руб. - стоимость одного дня права пользования части фасада здания исходя из результатов судебной экспертизы, 418 дней - количество дней пользования частью фасада здания за период с 15.10.2018 по 07.12.2019).

Произведенный расчет встречных исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные - в полном размере, денежная сумма, подлежащая взысканию с общества «ОКЗ» в пользу ИП ФИО2 в результате зачета с учетом издержек составила 313 942,71 руб. (328 712, 36 руб. - 21 997,65 руб.).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что какие-либо договорные отношения относительно использования спорного контейнера отсутствовали, однако имущество в определенный период фактически находилось во владении ответчика, а также заключения экспертиз и свидетельские показания, суды обоснованно пришли к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, и об удовлетворении заявленных требований по встречному.

Доводы жалобы об отсутствии факта добровольного размещения спорного контейнера на территории ИП ФИО2 отклоняются судом округа как несостоятельные ввиду того, что опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебным актом по делу № А47-16927/20 установлено, что 27.02.2018 между обществом «ОКЗ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-НК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 47, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить контейнер (товар) в количестве 2 штук.

Более того, бывший директор общества «ОКЗ» в судебном заседании подтвердил факт поставки спорного контейнера по его же указанию.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу № А47-9080/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров