ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10978/2018

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3661/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 по делу №  А81-10978/2018 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб» (ИНН 0203950135, ОГРН 1150280051646) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (ИНН 8905056389, ОГРН 1148905000639) о взыскании 3 130 008 рублей,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансснаб» (далее по тексту - ООО «Мегатрансснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (далее по тексту – ООО «Стройнефтепровод», ответчик) о взыскании 3 130 008 рублей, в том числе 2 130 008 рублей основного долга по договору от 24.04.2017 № 85/2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами и 1 000 000 рублей неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 исковые требования ООО «Мегатрансснаб» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Стройнефтепровод» в пользу ООО «Мегатрансснаб» 2 130 008 рублей основного долга по договору от 24.04.2017 № 85/2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами и 1 000 000 рублей неустойки (пени) за просрочку оплаты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройнефтепровод» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Стройнефтепровод» указывает на то, что ООО «Мегатрансснаб» не соблюден претензионный порядок в отношении заявленной ко взысканию неустойки.

21.05.2019 в материалы дела от ООО «Мегатрансснаб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

ООО «Мегатрансснаб» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО «Стройнефтепровод» (заказчик) и ООО «Мегатрансснаб» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №85/2017 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем), для выполнения работ по заявкам заказчика. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным. 

На основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счета-фактуры, и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, ответчик оплачивает истцу объем фактически оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты представленных документов на оплату выполненных услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 5% от стоимости услуг, указанной в несвоевременно оплаченном акте сдачи-приемки оказанных услуг или счете-фактуре.

Как указывает ООО «Мегатрансснаб», свои обязательства по договору оно исполнило надлежащим образом, оказав ответчику автотранспортные услуги в полном объеме, без претензий и замечаний, однако последний в свою очередь обязательства не исполнил, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.08.2018 по состоянию 01.01.2018, задолженность ответчика составляла 758 430 рублей, в 2018 году на конец отчетного периода истцом оказаны услуги на сумму 869 778 рублей, ответчиком оплачено в 2018 году – 100 000 рублей, задолженность по состоянию на 07.08.2018 составила 1 528 208 рублей. Указанный акт сверки подписан сторонами, заверен печатями организаций, каких-либо замечаний не имеет.

При этом, как указывает истец, акт сверки на сумму 2 130 008 рублей по состоянию на 23.11.2018 направлялся в адрес ответчика, однако подписан с его стороны не был. При этом все перечисленные в акте сверки акты оказанных услуг (№ 30 от 31.08.2018, № 34 от 30.09.2018, № 37 от 31.10.2018) подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 117 от 29.11.2018, с требованием погашения задолженности в сумме  2 130 008 рублей с предупреждением об обращении в суд, взыскании процентов, судебных расходов, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. 

03.12.2018 истец повторно направил вышеуказанную претензию, однако и данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мегатрансснаб» в арбитражный суд с исковым заявлением.

05.02.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом ООО «Стройнефтепровод» не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Мегатрансснаб» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Стройнефтепровод» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и как следствие договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Доводов в части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга и договорной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 13.12.2018 № 13 и от 29.11.2018 № 117, в которых просит ответчика оплатить задолженность.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Принимая во внимание, что указанные выше претензия направлены ответчику, факт их получения (согласно тексту апелляционной жалобы) им не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к указанным выше положениям Постановления № 7, претензионный порядок урегулирования спора как в отношении суммы долга, так и суммы неустойки истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с изложенным выше, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, не имеется оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «Мегатрансснаб» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 по делу № А81-10978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая