АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3108/2023

07 июля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317183200016272, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 314 300 руб. долга, 8 095 руб. 80 коп. пени по контракту №ВР00802505 от 01.08.2022, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 

при участии представителей:

от истца: не явился,  

от ответчика: не явился, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - ответчик) о взыскании 314 300 руб. долга, 8 095 руб. 80 коп. пени по контракту №ВР00802505 от 01.08.2022, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Истец не явился, посредством электронной почты представлено ходатайство об уточнении иска: просит взыскать 15 793 руб. 58 коп. пени, 9 446 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

Ответчик не явился, представлены возражения на уточнения иска, которые приобщены судом в материалы дела. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Как следует из материалов дела,  01 августа 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен контракт № BP00802505 (далее по тексту - Контракт, Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (далее по тексту-Исполнитель, Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыльца здания Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (МУДО «ДЮСШ»), далее - Объект, в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (Приложение № 1) к Контракту в установленный Контрактом срок, а Ответчик (далее по тексту Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненную работу. Место выполнения работ: 

<

...>.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Адрес площадки проведения закупки в сети «Интернет» - bp.zakazrf.ru. Номер извещения на площадке BP00802505 от 27.07.2022 Идентификационный код закупки: 231805009632183701700100010000000000.

Информация о заключенном контракте размещена сайте - bp.zakazrf.ru. Номер извещения на площадке BP00802505.

Истец выполнил работы по капитальному ремонту крыльца здания МУДО «ДЮСШ» в установленный Контрактом срок.

21 сентября 2022 года с сопроводительным письмом в адрес Ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату.

Ответчиком выполненные работы приняты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны.

Согласно п.2.2. контракта, Цена Контракта составляет 449000,00 (Четыреста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 2.7. контракта, Заказчик производит предоплату выполняемых по настоящему договору работ в размере 30% (тридцати процентов) от сметной стоимости, определенной согласно п.2.2. настоящего контракта, в течении 10 (Десять) календарных дней с момента предоставления счета на оплату, выставленного Подрядчиком.

17 августа 2022 года на расчетный счет ИП ФИО2 поступила предоплата в размере 134 700 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2.8. контракта, полная оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики" на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счёт-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Подрядчиком Заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

На 16.01.2023 доплаты Ответчиком за выполненные работы не было. Остаток задолженности перед Истцом составляет 314 300 (триста четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 449 000 рублей (цена контракта) -134 700 рублей (предоплата) = 314 300 рублей (остаток задолженности)

02 ноября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанным договорам работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий контракта по своевременной и полной оплате выполненный истцом работ, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании 15 793 руб. 58 коп. пени за период с 07.10.2022 по 25.04.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным – требование подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор, квитанция на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве ответчик возражает против взыскания судебных издержек в связи с их чрезмерностью.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их частично обоснованными. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

С учетом изложенного исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики и принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворении, суд признал, что на основании  статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, т.е. в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  в виду оплаты задолженности в рамках рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (сумма первоначально заявленных требований 322 395 руб. 80 коп.- сумма госпошлины 9 448 руб. 00 коп., но в связи с тем, что суд не имеет право выйти за пределы заявленных требований сумма госпошлины, подлежащая взысканию подлежит в заявленном размере. 

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно оказана наименование ответчика до переименования и не возвращена излишне уплаченная госпошлина.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования "Спортивная школа Глазовского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317183200016272, ИНН 

<

***>) 15 793 руб. 58 коп. пени, 9 446 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 317183200016272, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 898 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2023 № 8. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова