160/2023-3267(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2502/2020

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮрФак»  ФИО2 по доверенности от 20.08.2022, ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФак»  на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2022 года  по делу № А52-2502/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Фактор» (адрес: 180021, Псковская обл., ул. Инженерная, д. 11а, пом. 30;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Фактор»,  Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.07.2021 в отношении ООО «Фактор» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении  должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.07.2021   № 77033720908, на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве – 15.07.2021 за № 6994585.  

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4 Сообщение о признании должника  

несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена от 03.03.2022) решение суда  от 27.12.2021 в части определения метода выбора саморегулируемой  организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный  управляющий, отменено, конкурсным управляющим ООО «Фактор» утверждён  ФИО5, член саморегулируемой организации  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) отменено  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022. Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021  оставлено в силе.  

Определением суда от 01.08.2022 конкурсным управляющим Общества  утверждён ФИО6, член ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФак» (далее –  ООО «ЮрФак») 21.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  в размере 1 884 150 руб., в том числе 1 350 000 руб. основного долга  по договору от 01.01.2019 № 01-01-2019 на оказание юридических услуг  и 534 150 руб. пеней.  

Определением суда от 13.10.2021 признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор» требование  ООО «ЮрФак» на сумму 1 884 150 руб., в том числе 1 350 000 руб. – основной  долг, 534 150 руб. – пени, с учётом суммы пеней отдельно в реестре требований  кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) определение суда  от 13.10.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) определение суда  первой инстанции от 13.10.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, отправляя в суд первой инстанции на  новое рассмотрение обособленный спор по заявлению ООО «ЮрФак» о  включении в реестр требований кредиторов должника, указал на то, что объём  оказанных должнику услуг, в соответствии с представленными  доказательствами их предоставления, не соотносится с размером заявленного  требования.  

Определением суда от 26.10.2022 (в редакции определения об  исправлении арифметической ошибки от 26.10.2022) признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Фактор» требование ООО «ЮрФак» на сумму 1 003 897 руб., в том  числе 656 000 руб. – основной долг, 347 897 руб. – пени, с учётом суммы пеней  отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

ООО «ЮрФак» с вынесенным определением не согласилось, обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стоимость услуг  подлежит определению по принципу абонентской платы. Отмечает, что судом  не дана правовая оценка представленных в материалы дела доказательств  разумности цены оказанных услуг по абонентской плате. По мнению  апеллянта, судом при определении стоимости услуг не учтены сведения из  открытых источников, предоставленные в материалы дела апеллянтом.  

В заседании суда представитель ООО «ЮрФак» и ФИО7 поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.  

В обоснование своего требования податель жалобы сослался на наличие  у должника задолженности по договору от 01.01.2019 № 01-01-2019 на оказание  юридических услуг (далее – договор), заключенному ООО «ЮрФак»  (исполнитель) и Обществом (заказчик).  

Перечень услуг определён сторонами в пункте 1.2 договора, где также  предусмотрено, что выполнение отдельных поручений исполнителя,  не предусмотренных настоящим договором, осуществляется на основании  дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Срок действия договора определён с 01.01.2019 по 30.09.2020.  

Согласно пункту 6.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет  50 000 руб. в месяц. За нарушение сроков оплаты услуг начисляется неустойка  в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.  

Согласно указанному договору исполнитель оказал услуги заказчику, а  заказчик принял оказанные услуги, о чём сторонами подписаны акты об  исполнении договора за период с 01.01.2019 по 31.01.2021, отчёты об  исполнении договора за указанный период.  

По состоянию на 08.04.2021 у должника перед ООО «ЮрФак»  образовалась задолженность на сумму 1 884 150 руб., в том числе  1 350 000 руб. основного долга и 534 150 руб. пеней, начисленных за период с  08.02.2019 по 08.04.2021, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Заявителем в материалы дел представлены ежемесячные акты оказанных  услуг за период с 01.02.2019 по 01.08.2021.  

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными  документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов  3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

На основании изложенного при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  

статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Приведённые разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов,  поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть  основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства  наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств  должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным  спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие  в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований  кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки,  действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные  правоотношениям, в данном случае по выполнению подрядных работ.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно. При рассмотрении данных вопросов и документов,  подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных  доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания  обратного возлагается на заявителя.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное  исполнение.  

Следовательно, подписание должником актов приёма-передачи работ  (услуг) и признание задолженности не освобождает ООО «ЮрФак» от бремени  доказывания обстоятельств, на которых оно основывает заявленное требование  к должнику.  

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что,  претендуя на раздел конкурсной массы и контроль над процедурой банкротства  должника, ООО «ЮрФак» должно представить доказательства не только  

заключения договора и принятия должником услуг, но и обоснованности  (необходимости) привлечения должником ООО «ЮрФак», размера оплаты  услуг, а также самого факта оказания услуг.  

Суд первой инстанции, исследовав объём фактически оказанных  заявителем услуг и их результаты, исходя из разумности цены на аналогичные  услуги, учтя совокупность представленных в материалы дела доказательств,  пришёл к выводу об обоснованности требования ООО «ЮрФак» к должнику на  сумму 1 003 897 руб.  

Поскольку в реестр кредиторов должника может быть включена сумма,  соответствующая фактическим оказанным юридическим услугам, исходя из  разумности цены на аналогичные услуги, суд пришёл к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в  обжалуемой части.  

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда, а сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой.  

Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции  не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября  2022 года по делу № А52-2502/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮрФак» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова