Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-78250/23

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ  ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (ИНН 5040087166, ОГРН 1155040002622) к АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  (ИНН 5040109331, ОГРН 1115040008621)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 832 руб. 15 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 11 699 руб. 09 коп. за пользование  земельным участком с кадастровым номером 50:23:0050548:451 за период с 21.05.2012 по  11.08.2021,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской  области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ (далее – ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 4 832 руб. 15 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 11 699 руб. 09 коп. за пользование земельным  участком с кадастровым номером 50:23:0050548:451 за период с 21.05.2012 по 11.08.2021.  

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В отзыве на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик  просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по  делу № А41-78250/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем  подписания судьей резолютивной части решения.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что АО «Раменская теплосеть» на праве собственности  принадлежит объект недвижимости - котельная, назначение: нежилое, общая площадь 61,4  кв. м., с кадастровым номером 50:23:0000000:43042 (запись регистрации № 50-5023/066/2012-409 от 21.05.2012), расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 50:23:0050548:451, площадью 443 кв. м, местоположение: Московская область, г/о  Раменский, с. Никитиское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: «предоставление коммунальных услуг» (3.1.1).  

12.08.2021 между АО «Раменская теплосеть» и Управлением земельных отношений  Раменского городского округа Московской области заключен договор аренды № 5616  земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050548:451.  

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не обладал данным земельным  участком на праве собственности, в связи с чем, ответчик не может добровольно уплачивать  и с него нельзя взыскивать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В  данном случае, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя  земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются нормы ст.  1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.  

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным  участком с кадастровым номером 50:23:0050548:451 за период с 01.01.2020 по 11.08.2021  составило 32171, 19 коп. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за  период с 21.05.2012 по 11.08.2021 в размере 11699 руб. 09 коп.  

Истцом ответчику вручена претензия с указанием погасить задолженность, в  добровольном порядке (исх. № 6106 от 16.08.2021).  

Ответчиком 03.11.2022 платежным поручением № 3637 была оплачена сумма  основного долга в размере 27 339 руб. 04 коп.  

В связи с тем, что ответчик не оплатил полностью сумму основного долга и проценты  за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное  законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли,  согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ,  следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения  в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками  земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389  настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования  или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим  пунктом.  

Судом установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости с  кадастровым номером 50:23:0000000:43042, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 50:23:0050548:451, площадью 443 кв. м, местоположение: Московская  область, г/о Раменский, с. Никитиское, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: «предоставление коммунальных услуг» (3.1.1).  

В период пользования земельным участком с 01.01.2020 по 11.08.2021 земельный  участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды.  

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве  налогоплательщика по земельному налогу.  

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом  местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на  которые государственная собственность не разграничена, договор аренды в спорный период  не заключался, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за  пользование земельным участком.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в  натуре.  

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, с учетом того, что ответчик не являлся арендатором земельного  участка, но использовал земельный участок, правовым основанием для взыскания с  фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных денежных  средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11  от 17.12.2013 года № 12790/13.  

На основании данных положений истцом была рассчитана сумма неосновательного  обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику,  если бы земельный участок был оформлен в аренду.  

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц,  неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной  

государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими  участками предоставлено законом.  

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца неосновательное обогащение  за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0050548:451 за период с  21.05.2012 по 11.08.2021 составило 32 171 руб. 19 коп. На сумму неосновательного  обогащения начислены проценты в размере 11 699 руб. 09 коп.  

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ,  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе  не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных  требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не  

может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по  дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление  должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не  только по основным, но также и по дополнительным требованиям.  

Ответчиком 03.11.2022 платежным поручением № 3637 была оплачена сумма в  размере 27 339 руб. 04 коп. с назначением платежа «оплата по претензии от 05.08.2022   № 2482 неосноват.обогащ. за фактическое пользование зем. участком». Кроме того,  29.09.2023 платежным поручением № 4383 была оплачена сумма долга в размере 2598 руб. 68  коп. с назначением платежа «оплата задолж.по неосновательному обогащению за польз. зем.  уч.».  

На основании изложенного, у ответчика с учетом пропуска срока исковой давности а  также размера оплаты по основаниям, изложенным выше, отсутствует задолженность перед  истцом, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению  не подлежат.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком совершены  действия по признанию процентов.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ)  подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).  

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в  пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании  процентов (дополнительно с учетом срока, необходимого для соблюдения претензионного  порядка).  

Иск заявлен о взыскании процентов за период с 21.05.2012 по 11.08.2022 в размере  11 699 руб. 09 коп.  

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 05.09.2023 согласно  штампу на конверте «Почта России» (почтовый идентификатор 14010086167644).  

Таким образом, судом установлено, что с учетом соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования о взыскании процентов  заявлены за пределами срока исковой давности до 06.08.2020.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований на задолженность, обязанность по оплате которой возникла до  06.08.2020.  

Также согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  

октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные  Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.  

Кроме того, истец заявляя требование о взыскании процентов за период с 21.05.2012  по 11.08.2022 в размере 11 699 руб. 09 коп. не представил сам расчет указанной суммы  процентов, не указал сумму, на которую начисляются проценты, в том числе период  задолженности на который они начислены.  

Из материалов дела не усматривается, каким образом был произведен расчет спорных  процентов. Не обоснованы сроки начисления процентов.  

Указанные обстоятельства лишают суд возможности проверить заявленные истцом  требования о взыскании процентов, в том числе произвести собственный расчет с учетом  суммы задолженности, оплаченной с просрочкой, пропуска истцом срока исковой давности и  соответственно период действия моратория.  

Истец каких-либо сведений о невозможности представить расчет процентов за  заявленный период в адрес суда не направил.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности,  неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом  последствия.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом  установлено, что истцом не обоснованы требования о взыскании процентов, не представлен  мотивированный расчет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит  удовлетворению.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о  

недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем требования  истца не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления  

мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Д.Н. Москатова