/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4810/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) об отказе в разъяснении судебного акта и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-4810/2016 по иску Жмуйдина Игоря Иосифовича (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (632365, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Балман, ул. Советская, 42, ИНН 5452115937, ОГРН 1125485000332) о предоставлении документации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области.

Суд установил:

решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу,  удовлетворены исковые требования Жмуйдина Игоря Иосифовича (далее – Жмуйдин И.И.) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (далее – ООО «СУ «Виброинжстрой», общество) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по юридическому адресу общества предоставить Жмуйдину И.И. для ознакомления документы общества за период с 2013 по 2015 годы, перечисленные в резолютивной части решения суда.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Жмуйдин И.И. обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения.

К участию в рассмотрении заявления привлечен Отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области.

Определением от 31.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  (с учетом определения суда от 31.10.2016 об исправлении опечатки) заявление Жмуйдина И.И. удовлетворено, присуждены с общества в пользу Жмуйдина И.И. на случай неисполнения решения от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в установленный срок денежные средства, исчисляемые в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных средств до исполнения решения.

ООО «СУ «Виброинжстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 31.10.2016.

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необходимость разъяснения определения от 31.10.2016 путем указания, каким образом общество должно исполнить решение суда и избежать начисления ежедневной неустойки, ссылаясь на то, что взыскатель не является для ознакомления с документами, в то время как обществом предприняты все меры для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых действий для исполнения решения суда. Указывает на то, что именно в связи с отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя действий по своевременному и правильному исполнению решения суда с момента возбуждения исполнительного производства 12.01.2017 и по настоящее время, возникла необходимость в разъяснении порядка его исполнения; судебным приставом-исполнителем не принято во внимание направление необходимых документов истцу по почте еще до возбуждения исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Отказывая в разъяснении определения от 31.10.2016, суды исходили из того, что указанный судебный акт изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений. Резолютивная часть определения соответствует мотивировочной части, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Доводы заявителя о необходимости  разъяснения порядка исполнения определения суда от 31.10.2016 во избежание  начисления ежедневной неустойки, со ссылкой на то, что взыскатель не является для ознакомления с документами, в то время как обществом предприняты все меры для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых действий для исполнения решения суда; именно в связи с отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя действий по своевременному и правильному исполнению решения суда с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время возникла необходимость в разъяснении порядка исполнения судебного акта, были предметом исследования судов.

Изучив доводы должника, представленные документы, суды пришли к выводам о том, что определение суда от 31.10.2016 не содержит положений, создающих неопределенность относительно порядка его исполнения, резолютивная часть изложена четко, понятно и определенно, содержит указание на сумму денежных средств, подлежащих присуждению в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда от 25.04.2016, порядок и период начисления. Исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 31.10.2016, соответствует резолютивной части этого определения и не содержит неясных положений, требующих разъяснений.

Суды указали на то, что по существу приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о разъяснении судебного акта свидетельствуют о  несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и взысканию судебной неустойки, в связи с чем изложенные в заявлении общества вопросы, в том числе касающиеся совершения сторонами и судебным приставом-исполнителем определенных конкретных действий по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, не могут быть разрешены путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о разъяснении определения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении о разъяснении способа исполнения судебного акта и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко