АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3782/2017

г. Петропавловск-Камчатский

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.10.2017 по 01.11.2017.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2

к 

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий ФИО3

о признании недействительным договора от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2 об ипотеке и дополнительных соглашений к нему от 19.10.2012 № 1, от 31.01.2013          № 2, от 15.04.2014 № 3, от 11.10.2014 № 4,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2016 (сроком на 3 года);

от ответчиков:

от ЗАО «ТПК «Форт-Россо»: не явились;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5 - представитель по доверенности от 23.06.2016  (сроком до 02.06.2021), 

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», общество) и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), в котором просит признать недействительным договор от 06.07.2011 №115300/0011-7/2 об ипотеке с дополнительными соглашениями к нему от 19.10.2012 № 1, от 31.01.2013 № 2, от 15.04.2014 № 3, от 11.10.2014 № 4,  ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно без одобрения истца как единственного незаинтересованного акционера, владеющего 5% акций общества.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 53, 166, 168, 182, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 49, 52, 54, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» (заемщик по кредитному договору от 21.06.2011) и временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3, поскольку в отношении общества определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу               № А24-2446/2017 введена процедура наблюдения.

В судебном заседании 25.10.2017, проведенном в отсутствие представителей ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Дары моря», представитель истца в полном объеме поддержала исковые требования. С учетом представленного банком отзыва на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в обоснование этих доводов представлены копии решения Совета директоров общества и протокола внеочередного общего собрания от 15.10.2012, на которых присутствовала ФИО2 и являлась председателем указанных собраний, представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь, что ФИО2 не принимала участие в указанных собраниях и не подписывала представленные банком документы.

Для разрешения ходатайства, а также для уточнения информации относительно сведений о состоянии ООО «Дары моря» в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.11.2017, после которого заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и банка, в отсутствие представителя временного управляющего ФИО6 (присутствующей до перерыва) и представителя ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Судом также было установлено, что ООО «Дары моря» 20.07.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд исключает указанное лицо из состава участвующих в деле лиц.

          Представитель истца письменно заявила о фальсификации доказательств –  решения Совета директоров общества и протокола внеочередного общего собрания от 15.10.2012, представленных банком; ходатайство о назначении экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО2 в указанных документах поддержала. 

          Представитель банка отказался исключить из числа доказательств документы,  в отношении которых заявлено о фальсификации, пояснив, что указанные документы были представлены банку именно обществом в рамках кредитных отношений и не являются документами, непосредственно исходящими от банка. Представленными решениями банк лишь подтверждает факт того, что ФИО2 действует недобросовестно, вводит суд в заблуждение, поскольку активно участвует в деятельности общество, своевременно знала и должна была знать об оспариваемой сделке.

Суд отобрал расписки  у сторон о разъяснении им уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

 Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Следовательно, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными для проверки заявления о фальсификации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательств. С учетом указанной нормы суд определил принять заявление о фальсификации и разрешить его по  результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал, не усмотрев для этого оснований. 

          Во время перерыва от ЗАО «ТПК «Форт-Россо» поступило ходатайство о привлечении к делу солидарным ответчиком ООО «Камчатсбытфармация», являющегося поручителем по кредитному договору от 21.06.20111, и ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, который является управляющим ООО «Камчатсбытформация». К ходатайствам приложено определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу № 2-287/15 об утверждении мирового соглашения по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ФИО7, ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи» о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество. 

           Суд, учитывая мнение сторон, отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку предметом спора является договор ипотеки, а не договор об открытии кредитной линии. Кроме этого, ФИО3 является лицом, участвующим в деле как временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Более того, право определения ответчиков, к которым заявлен иск, принадлежит истцу. ФИО2 требования к ООО «Камчатсбытфармация», исходя из предмета спора, не заявляла. Также суд руководствуется  частью 5 статьи 159 АПК РФ и учитывает, что общество, игнорируя указания суда о представлении отзыва на иск и тем самым не исполняя свою процессуальную обязанность, установленную статьей 131 АПК РФ, и никак не выражая свою правовую позицию по иску, направляя такие ходатайства, злоупотребляет процессуальными правами и явно пытается затянуть разрешение спора.           

Представитель истца заявила ходатайство об отложении заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих причинение ФИО2 как акционеру общества и самому обществу убытков. Представила запрос от 30.10.2017, направленный генеральному директору ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО7 по электронной почте.

           Суд,  с учетом мнения представителя банка, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, признав, что ходатайство, направленное во время перерыва, явно преследует цель затянуть  судебный процесс, поскольку у истца с момента подачи иска в суд (19.07.2017) имелось достаточно времени для  получения и представления необходимых доказательств. Представитель истца не смогла пояснить, какие причины препятствовали ей своевременно обратиться с указанным запросом в общество, участником которого она является, при том, что истцом в материалы дела представлен ряд документов общества: оспариваемый договор с приложениями (о котором, как утверждает истец, ей не было известно, налоговые декларации общества, справки о стоимости активов предприятия). При этом вторая справка о стоимости активов общества датирована 18.07.2017 года, что свидетельствует о наличии у истца возможности обращения к обществу с запросами до подачи иска в суд.  Доказательств того, что ФИО2 своевременно обращалась в общество и ей было в этом отказано, либо по каким-то иным причинам истец была лишена возможности своевременно осуществить действия по сбору доказательств в обоснование своей правовой позиции (что является ее обязанностью в силу статьи 65 АПК РФ), истцом не представлено, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания является необоснованным. Более того, исходя из текста ходатайства, суд усматривает, что истец в качестве обоснования несения убытков ссылается на совершение обществом ряда сделок по отчуждению имущества, тогда как в рамках настоящего корпоративного спора оспаривается конкретная сделка – договор ипотеки, совершение которой, как заявлено ФИО2, и причинило ей убытки.            

Поддерживая свою правовую позицию, истцом после перерыва представлены письменные дополнения к иску. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку собрания в обществе не проводились, годовые отчеты не утверждались. Настаивает, что ей стало известно об оспариваемом договоре только 05.08.2016 из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК «Форт-Россо» на сумму более 48 млн. руб. Полагает, что поскольку залоговая стоимость переданного в ипотеку имущества составляет более 53 300 000 руб., а балансовая стоимость всех активов общества по состоянию на 06.07.2011 составляла 53 984 801 руб., то есть практически 100%, сделка является крупной и требовала одобрения ФИО2, как единственного незаинтересованного участника общества, учитывая, что ФИО7 выступал как директор от имени заемщика ООО «Дары моря» по кредитному договору с банком от 21.06.2011, а также как директор от имени ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по оспариваемому договору ипотеки, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что общество выплачивает банку денежные средства по кредиту с целью высвобождения заложенного имущества, поэтому стоимость чистых активов общества, приходящихся на акции истца, уменьшается,  в связи с чем истец как акционер несет неоправданные убытки в виде невыплаты дивидендов.

Представитель банка с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт несения убытков и, кроме того, полагает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности взаимосвязанных обществ ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Дары моря». Указывает, что истец действует недобросовестно, поскольку, являясь акционером ЗАО «ТПК «Форт-Россо» знала о наличии кредитного договора, поэтому не могла не знать и должна была знать об оспариваемой сделке, принятой в обеспечение обязательств по кредитному договору. Кроме этого, ей как акционеру общества должно было быть известно о заключении мирового соглашения, утвержденного 14.04.2015 Петропавловск-Камчатский городским судом, которое заключено в целях прекращения производства по искам банка о взыскании задолженности с ООО «Дары моря» и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на имущество, являющегося предметом оспариваемого договора. Данная информация является общедоступной, а обращение с настоящим иском в суд направлено на уклонение общества от исполнения определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015. Просит в иске отказать.

Суд учитывает, что несмотря на указание в определении от 26.07.2017 истцу на необходимость уточнения процессуального статуса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от ФИО2 уточнений не последовало. Вместе с тем,  данный спор связан с реализацией прав заявителя, как акционера общества, на принадлежащие ему корпоративные права, поэтому обращение в суд ФИО2, как акционера общества, положениям статьи 225.1 АПК РФ не противоречит, равно как и соответствует  положениям статьи 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора ипотеки) о праве лица, не являющегося стороной сделки, на ее оспаривание. На основании изложенного спор рассматривается с сохранением процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанных в иске.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2011 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Дары моря» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № 115300/0011 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 55 000 000 руб. 

06.07.2011 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (залогодатель) в лице генерального директора общества ФИО7,  заключен договор ипотеки № 115300/0011-7/2, по условиям которого общество передает в залог в обеспечение исполнения ООО «Дары моря» обязательств по кредитному договору от 21.06.2011 недвижимое имущество: нежилые помещения в здании гаража поз. 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44, площадью 3424, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79А. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.10.2012, № 2 от 11.01.2013, № 3 от 15.04.2013 и № 4 от 11.10.2013 в договор ипотеки внесены изменения, в том числе, в части предмета залога, которым также являются нежилые помещения поз. 49-61, 77, 78, площадью 180,4 кв.м, первого этажа жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 7.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу № 2-287/15 утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ФИО7, ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи» о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 06.07.2011. По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения. 

Как указывает истец, 05.08.2016, из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК «Форт-Россо» и, ознакомившись с документами общества, ФИО2 обнаружила вышеуказанные кредитный договор, договор ипотеки и дополнительные к нему соглашения. Полагая, что договор ипотеки является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью ФИО7, и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из предоставленного в дело списка зарегистрированных лиц ЗАО ТПК «Форт-Россо» на 27.05.2011 акционерами общества являлись ФИО7 (7 250 обыкновенных акций), ООО «Камчатские ценные бумаги» (2 000 обыкновенных акций), ООО «Камчатсбытфармация» (250 обыкновенных акций), ФИО2 (500 обыкновенных акций). Поскольку на момент заключения договора ипотеки от 06.07.2011 и соглашений к нему генеральным директором как ЗАО ТПК «Форт-Россо», так и ООО «Дары моря» являлся ФИО7, то в силу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» договор  ипотеки (в редакции на дату заключения договора) и соглашения к нему  являются сделкой, в которой имеется заинтересованность. 

Статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) определяет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.  

Истец полагает, что сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. 

Документов, подтверждающих действительную стоимость активов общества на момент сделки, кроме справки о стоимости активов предприятия от 18.07.2011, подписанную главным бухгалтером общества 18.07.2017, истцом не представлено.

Истец также ссылается, что сделка является крупной для общества.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона (заинтересованность в совершении сделки).

Банк представил копию решения Совета директоров общества от 15.10.2012, согласно пунктам 1.1 и 4.1 которых всеми, в том числе, ФИО2 помимо прочего принято решение об одобрении внесения изменений в договор об открытии кредитной линии и в оспариваемый договор ипотеки, а также копию решения общего собрания акционеров общества от 15.10.2012 об одобрении аналогичных изменений в договоры, на котором также присутствовала ФИО2

Истцом подано заявление о фальсификации указанных документов банком, рассмотрев которое по совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его необоснованным.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам, то есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

С учетом обстоятельств дела доказательств того и даже оснований предполагать, что банк преследует какие-либо неправомерные цели, не имеется.

Как было указано выше, еще 14.04.2015 определением Петропавловск-Камчатского городского суда утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары моря» и другим соответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, являющееся предметом залога по оспариваемому договору ипотеки от 06.07.2011. Следовательно, стороны спора (банк и общество) достигли соглашения о прекращении спора на взаимовыгодных условиях с учетом всех изменений, внесенных как в кредитный договор, так и в договор ипотеки. Банк утверждает, что документы, о фальсификации которых заявляет ФИО2, были представлены обществом в связи с пролонгацией конечного срока возврата по кредитному договору от 21.06.2011 и внесением изменений в связи с этим в оспариваемый договор. В отсутствие указанных документов, подтверждающих одобрение сделки, банк бы не продлил срок возврата кредита по договору, спор по которому завершен мировым соглашением. Добросовестность участников процесса предполагается, поэтому суд, принимая во внимание пассивную правовую позицию общества в настоящем споре, считает, что и сам рассматриваемый иск участника общества, и заявление о фальсификации направлены на уклонение общества от исполнения мирового соглашения и нежелание его исполнять ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самими обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признан недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего  исполнения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор ипотеки  и кредитный договор заключались взаимосвязанными лицами изначально с целью неисполнения. Материалами дела подтверждается частичное исполнение  денежных обязательств по кредитному договору, подписание четырех соглашений к договору ипотеки. Более того, как было указано выше, и общество, и ООО «Дары моря»  являются участниками мирового соглашения от 14.04.2015 и выразили волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств. Иск о признании недействительным договора ипотеки был заявлен лишь после возбуждения исполнительного производства в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представила доказательств, что ей как акционеру причинены убытки оспариваемой сделкой.

Суд соглашается с доводами банка о применении в данном случае статьи 10 ГК РФ и злоупотреблении ФИО2 своим правом, а также принимает во внимание ряд аналогичных дел по искам ФИО2 к банку и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (№ А24-3176/2016, № А24-3155/2016, № А24-5018/2016, № А24-325/2017 и др.), решения по которым вступили в законную силу, в которых истец по таким же основаниям оспаривала сделки общества, мотивируя тем, что о них не знала. Истцу отказано в исках по причине пропуска срока исковой давности, поскольку сделаны выводы, что в период 2012 – 2016 ФИО2 ФИО2 имела возможность знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества. Также судами в рамках названных дел не установлен факт причинения истцу убытков, а также сделан вывод, что подобный иск фактически является попыткой уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта – определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о заключении мирового соглашения, что недопустимо. 

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также суд соглашается с доводами банка о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) договор от 06.07.2011 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ФИО2, возражая по заявлению банка, поясняла, что узнала о существовании договора ипотеки только в августе 2016, изучив информацию сайта службы судебных приставов. 

Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК «Форт-Россо», принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам между теми же сторонами, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК «Форт-Россо» и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества. Не оставаясь безучастной к деятельности общества, акционер ФИО2 имела возможность на протяжении 2012-2016 года знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документаций, хозяйственными договорами общества. В деле отсутствуют доказательства того, что между ФИО2 и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности. Кроме того, нельзя не учесть, что длительный период времени истец являлась главным бухгалтером ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Информация о делах Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в том числе и по делу № 2-287/15, своевременно размещается на  официальном в сети Интернет, в связи с чем истец имел возможность следить за судебными процессами, в которых принимает участие общество. 

Договор заключен 06.07.2011, соглашения к нему – 19.10.2012, 31.01.2013, 15.04.2013, 11.10.2013, иск поступил в суд 19.07.2017. Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с дат проведения собраний акционеров по итогам 2011, 2012 и 2013, исходя из пункта 11.8 Устава общества,  истцом пропущен. 

При применении срока исковой давности суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), что и имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       О.Н. Бляхер