ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295335/22-67-2354

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" (115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЮД ИНЖИНИРИНГ" (115114, 

<

...>, эт Полуподвал пом iа оф 64а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 154 731,53 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, дов. от 02.12.2022г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИСТЕМЗ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЮД ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых удом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 01.06.2021 №2 АЮД в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.10.2021 по 23.12.2022 в размере 159 231 руб. 53 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности по договору от 01.06.2021 №2 АЮД в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания  задолженности по договору от 01.06.2021 №2 АЮД в размере 1 000 000 руб. 00 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по договору от 01.06.2021 №2 АЮД в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «01» июля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» (далее по тексту - «Истец», «Субподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АЮД ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен Договор подряда № 2 АЮД на выполнение комплекса работ по демонтажу и перекладке наружных систем водоотведения (далее по тексту - «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора, в соответствии с условиями Договора Подрядчик осуществляет приемку и финансирование, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по комплексу работ по перекладке, монтажу и вводу в эксплуатацию наружных тепловых сетей на Объекте.

Согласно п. 1.14. Договора, Объект - «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Котловка, ФИО4, влд. 47 (Юго-Западный административный округ), строительство которого осуществляется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Цена Договора составляет 7 140 000 (Семь миллионов сто сорок тысяч) рублей 00 копеек) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% -1 190 000,00 руб. в соответствии с Протоколом стоимости работ (услуг) (Приложение № 2 к настоящему Договору) и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Субподрядчиком функций в соответствии с Договором.

Приложением № 2 к Договору Сторонами был согласован Протокол стоимости работ (услуг), в котором была установлена та же самая Цена Договора.

При этом, «07» февраля 2022 г. между Субподрядчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым был уменьшен объем работ по Договору, и, соответственно, установлена новая Цена Договора в размере 6 700 972,51 (Шесть миллионов семьсот тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 51 копейка, в том числе НДС 20% - 1 116 828,75 руб.

Аналогично, Дополнительным соглашением № 1 к Договору была утверждена новая редакция Протокола стоимости работ (услуг) с вышеуказанной Ценой договора, заменившая старую редакцию Приложения № 2 к Договору.

Истец надлежащим образом выполнял работы по Договору и сдавал их Ответчику.

О выполнении Истцом работ в полном объеме по Договору свидетельствуют подписи представителя ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, удостоверенных также надлежащим образом печатью Ответчика, приведенных в таблице ниже:

№ актов КС-2

№ справки КС-3

Дата актов КС-2,

Сумма актов КС-2,

 

справки КС-3

справки КС-3

1

1

30.09.2021

2 397 954,45

2

2

15.12.2021

849 212,10

3

3

03.03.2022

3 453 805,96

Соответственно, согласно вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3, Истцом было выполнено, а Ответчиком принято работ по Договору на сумму в размере 6 700 972,51 (Шесть миллионов семьсот тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 51 копейка, в том числе НДС 20%.

Однако Ответчиком осуществлена только частичная оплата выполненных работ по Договору, а именно произведено оплат (а также зачтено по акту взаимозачета) на общую сумму в размере 5 365 923,88 (Пять миллионов триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 88 копеек, в т.ч. НДС 20%.

При этом, в пп. 3.2.1.1.-3.2.1.2 Договора Стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ:

«Оплата выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ осуществляется Подрядчиком в размере 95 % (Девяносто пять процентов) от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный период и предоставления счета при условии подтверждения работ Подрядчиком (пп. 5.1.1. - 5.1.4. Договора), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Субподрядчику.

Денежная сумма в размере 5 % (Пяти процентов) от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и отраженная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный период, удерживается Подрядчиком в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания) на весь период гарантийного срока установленного в настоящем Договоре.»

Фактически, исходя из условий пп. 3.2.1.1 .-3.2.1.2 Договора, Подрядчик нарушил свои обязательства перед Субподрядчиком при неоплате в надлежащие сроки уже первого акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 - № 1 от 30.09.2021 г., когда на двадцать первый рабочий день с момента подписания акта и справки оплата на расчетный счет Субподрядчика от Подрядчика в должном объеме не поступила, и с со следующего календарного дня начала исчисляться просрочка Подрядчика.

Таким образом, с учетом вышеприведенных суммы выполненных Истцом работ в размере 6 700 972.51 руб. и суммы произведенных Ответчиком оплат в размере 5 365 923,88 руб., сумма общей задолженности ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «СТРОЙ-СИСТЕМЗ» по оплате выполненных работ составляет 1 335 048.63 (Один миллион триста тридцать пять тысяч сорок восемь) рублей 63 копейки, в том числе НДС 20%.

При этом, как указывалось ранее, согласно условиям пп. 3.2.1.1.-3.2.1.2 Договора, при оплате работ Подрядчиком удерживается сумма в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, которая от всего объема выполненных по Договору работ составляет сумму в размере 335 048.63 (Триста тридцать пять тысяч сорок восемь) рублей 63 копейки, в том числе НДС 20%. которая не относится к просроченной на данный момент задолженности Ответчика и вычитается из расчета в целях настоящего спора.

Таким образом, сумма просроченной на дату составления искового заявления задолженности ООО «АЮД ИНЖИНИРИНГ» перед Истцом по оплате выполненных работ, за вычетом произведенных оплат по Договору и суммы удержания, составляет 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Платежным поручением от 23.12.2022 №2140 ответчиком произведена оплата задолженности по договору от 01.06.2021 №2 АЮД в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истцом заявлен отказ о исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.06.2021 №2 АЮД в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 23.12.2022 в размере 159 231 руб. 53 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 23.12.2022 в размере 159 231 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку уточнение предмета требований в части суммы основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, госпошлина в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АЮД ИНЖИНИРИНГ" задолженности по договору от 01.06.2021 №2 АЮД в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Производство по делу № А40-295335/22-67-2354 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЮД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 9725037660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" (ИНН: 7709999233) неустойку за период с 28.10.2021 по 23.12.2022 в размере 159 231 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 53 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 547 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЮД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 9725037660) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 (сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев