АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42628/2021

01 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел дело № А60-42628/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (далее – общество «Глагол Медиа»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации и компенсации морального ущерба, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего общества «Глагол Медиа» ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 12.10.2021.

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 24.01.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Глагол Медиа» о защите деловой репутации и компенсации морального ущерба.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика главного редактора «Глагол Медиа» ФИО2. Рассмотрено, удовлетворено. 

В судебном заседании истец представил документы, ответчик представил отзыв.

От истца 22.02.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ответчика ФИО2 14.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От временного управляющего общества «Глагол Медиа» ФИО5 11.04.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. 

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчиков - ФИО3, ФИО4. Ходатайство удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство с учетом предмета и основания иска суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа», ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда и вреда деловой репутации солидарно 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик представил дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления ФИО1 обнаружено, что в период с августа 2020 по май 2021 ответчик, являясь средством массовой информации (Свидетельство о регистрации СМИ Интернет-издание «Глагол» ЭЛ № ФС 77-81426 от 16.07.2021 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) в своем Интернет-издание «Глагол» по адресу: http://glagolurfo.com  опубликовал 5 статей.

Статью «Казанский транзит» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/8/4/kazanskij-tranzit, 04 августа 2020 года;

Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО9?» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/9/11/kazanskie-policejskie-donos-golovkina, 11 сентября 2020 года;

Статью «ФИО8 стали фигурантами уголовного дела» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/ll/7/golovkiny-stali-figurantami-ugolovnogo-dela, 07 ноября 2020 года;

Статью «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО9 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/12/30/ooo-turborend-sergey-golovkin-ugolovnoe-delo, 30 декабря 2020 года;

Статью   «Альфа-Банк   помог   рейдерам   в   захвате   активов  уникального предприятия», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2021/5/27/alfa-bank-pomog-rejderam-v-zahvate/, 27 мая 2021 года;

Ссылаясь на то, что указанные сведения, содержащиеся в указанных публикациях, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Факт распространения ответчиком ООО «Глагол Медиа» оспариваемых сведений в социальной сети подтверждается протоколом обследования доказательств №77АГ 6819258 от 17.05.2021; протоколом обследования доказательств №77 АГ 6819438 от 29.05.2021; заключением лингвистического исследования специалиста № 267 от 20.05.2021; заключением лингвистического исследования специалиста № 272 от 07.06.2021. 

Ответчиком обществом «Глагол медиа» факт распространения не оспаривается.

Кроме того, с целью проведения лингвистического исследования истцом была привлечена экспертная организация ООО «Центр Экспертных Исследований», специалистом ФИО10 подготовлено заключение лингвистического исследования № 267 от 20.05.2021, лингвистического исследования № 272 от 07.06.2021.

Специалист, отвечая на вопросы, пришел к выводу о том, что в текстах статей имеются негативные сведения о ФИО9 в отношении его причастности к неэтичным, аморальным либо противоправным поступкам. В статьях имеются сведения в форме утверждения, а также содержится негативная информация, которая порочит репутацию, честь, достоинство лица, к которому она относится. 

На основании изложенного, проанализировав всю спорную информацию, суд приходит к выводу, что в спорных публикациях содержатся порочащие утверждения в отношении истца.

Доводы ответчиков, в том числе о соответствии действительности оспариваемой информации, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отклоняются.

Поскольку истцом доказан факт распространения спорных сведений только обществом «Глагол Медиа», требования истца в указанной части подлежат удовлетворению только в отношении ответчика общества «Глагол Медиа».

С учетом того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что иные ответчики являлись распространителями оспариваемой информации, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к остальным ответчикам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации вреда, причиненного деловой репутации, морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. 

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. 

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). 

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Установление факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным основанием для вывода о наличия убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда. 

На истца в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923). 

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, снижение товарооборота. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации вреда деловой репутации ввиду недоказанности истцом названных обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Моральный вред заявлен также бездоказательно. Суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Требование истца о взыскании судебной неустойки суд оставляет без удовлетворения ввиду нахождения ответчика в процессе банкротства. Возложение на конкурсную массу ответчика дополнительного финансового обременения приведет к необоснованному ущемлению прав кредиторов ответчика.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В обоснование требований истец указывает, что понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства в размере 10 960 руб., по оплате услуг специалиста за составление лингвистического заключения в размере 30 000 руб. Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 информацию и обязать удалить ее в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу: 

2.1 Статью «Казанский транзит» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/8/4/kazanskij-tranzit, 04 августа 2020 года;

2.2. Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО9?» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/9/11/kazanskie-policejskie-donos-golovkina, 11 сентября 2020 года;

2.3. Статью «ФИО8 стали фигурантами уголовного дела» размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/ll/7/golovkiny-stali-figurantami-ugolovnogo-dela, 07 ноября 2020 года;

2.4. Статью «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО9 может быть возбуждено еще одно уголовное дело», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2020/12/30/ooo-turborend-sergey-golovkin-ugolovnoe-delo, 30 декабря 2020 года;

2.5. Статью   «Альфа-Банк   помог   рейдерам   в   захвате   активов  уникального предприятия», размещённую в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/newsitems/2021/5/27/alfa-bank-pomog-rejderam-v-zahvate/, 27 мая 2021 года;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 (ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину -6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 10 960 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 руб.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Селивёрстова