﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-19805/2018

г. Красноярск

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2019 года по делу  № А74-19805/2018, принятое судьёй Каспирович Е.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Игорь Владимирович (ИНН 190119143510, ОГРНИП 316190100062582, далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в вынесении и направлении предпринимателю требования от 10.07.2018 № 614152 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафов, процентов в части доначисления суммы страховых взносов в размере 134 379 рублей, пени в сумме 227 рублей 33 копеек; об отмене требования от 10.07.2018 № 614152 в названной части; о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 07.08.2018 № 252664 о взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств в части доначисления суммы страховых взносов в размере 134 379 рублей и пени в сумме 227 рублей 33 копеек, вынесенного на основании требования от 10.07.2018 № 614152; обязании налоговый орган произвести расчет исчисления суммы задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование по представленной формуле (сумма дохода минус сумма документально подтвержденных расходов, умноженное на 1%, равное 29 421 рублю – сумме страховых взносов, подлежащих уплате за 2017 год).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» мая 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Владимировича удовлетворено. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по вынесению и направлению требования от 10.07.2018 № 614152 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в части доначисления страховых взносов в сумме 134 379 рублей и пени в сумме 227 рублей 33 копеек. Признаны недействительными и отменены требования от 10.07.2018 № 614152 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в части доначисления суммы страховых взносов в размере 134 379 рублей и пени в сумме 227 рублей 33 копеек. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 07.08.2018 № 252664 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания страховых взносов в сумме 134 379 рублей и пени в сумме 227 рублей 33 копеек. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Владимировича путем произведения расчета суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней с учетом произведенных предпринимателем расходов и настоящего решения. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что:

- доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов;

- несостоятельна ссылка суд первой инстанции на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», поскольку выводы сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

- в письме от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 изложена позиция Минфина России относительно учета в целях определения базы для исчисления страховых взносов рассматриваемой категории налогоплательщиков только доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Орлов Игорь Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. 

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах. 

В соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2017 год предпринимателем получен доход в сумме 44 057 902 рубля, расходы составили 41 346 341 рубль. 

Согласно уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год предпринимателем получен доход в сумме 44 126 787 рублей, расходы составили 41 184 687 рублей. 

Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что при расчете размера страховых взносов за 2017 годы налоговый орган учитывал сумму дохода за год, но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. 

Налоговым органом выставлено требование № 614152 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018, согласно которому налоговым органом выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 163 800 рублей и начислены пени в размере 277 рублей 10 копеек.

В связи с не исполнением предпринимателем требования № 614152 в установленный в нем срок, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 07.08.2018 № 252664 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. 

Указанное решение налогового органа от 07.08.2018 № 252664 обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.11.2018 № 138 жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 07.08.2018 № 252664 оставлена без удовлетворения. 

Требование № 614152 предпринимателем обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решением от 05.03.2019 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении требования № 614152 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 10.07.2018, оставлена без удовлетворения. 

Считая незаконными действия налогового органа по направлению требования от 10.07.2018 № 614152 в части неправомерного доначисления суммы страховых взносов в размере 134 379 рублей и пени в сумме 227 рублей 33 копеек, и незаконным решение от 07.08.2018 № 252664 налогового органа в соответствующей части, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель применяет предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), предприниматель также является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В нарушение указанных норм налоговый орган, доначислил страховые взносы за 2017 года из расчета величины дохода, свыше 300 000 рублей в год без учета фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно признал отсутствующими правовые основания для начисления предпринимателю спорной недоимки и выставления требования № 614152, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты. Следовательно, действия налогового органа, выразившиеся в вынесении и направлении требования от 10.07.2018 № 614152 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени в части доначисления суммы страховых взносов в размере 134 379 рублей и пени в сумме 227 рублей 33 копеек являются незаконными, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным.

Поскольку основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в порядке статьи 46 НК РФ явилось неисполнение предпринимателем требования № 614152 в установленные в нем сроки, то суд апелляционной инстанции признаёт решение налогового органа от 07.08.2018 № 252664 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части исчисления суммы задолженности по уплате страховых взносов в размере 134 379 рублей, пени в сумме 227 рублей 33 копеек незаконным. 

При апелляционном обжаловании налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369.

Вместе с тем данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается Управление Пенсионного фонда.

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неверно сделана ссылка на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», поскольку выводы сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П даны разъяснения относительно применительно к положениям Федерального закона № 212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия инспекции по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Размеры доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, а также правильность произведённых арифметических расчётов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, проверена апелляционным судом и признана арифметически верной. 

Судом первой инстанции, верно уставлено, что поскольку расчет налогового органа, на основании которого предпринимателю выставлено требование № 614152, произведен без учета произведенных предпринимателем расходов, налоговый орган в соответствии с положениями пункта 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем произведения расчета суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней с учетом произведенных предпринимателем расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» мая 2019 года по делу             № А74-19805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег