816/2017-86674(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14946/2017

город Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель  ФИО2, доверенность от 15.05.2017, от ответчика – представитель не явился,  извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий  центр1С-Рарус Казань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.08.2017 (судья Гараева Р.Ф.) о приостановлении производства по делу № А65- 14946/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр  1С-Рарус Казань" к акционерному обществу "Поволжский антикризисный институт" о  взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр 1С-Рарус Казань"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному обществу "Поволжский антикризисный институт" (далее – ответчик) о  взыскании 2 083 383 руб. долга и 100 081 руб. 36 коп. пени.  

Ответчик обратился в Арбитражный суда Республики Татарстан с ходатайством о  назначении экспертизы.  

Ходатайство мотивированно необходимостью разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 назначена  экспертиза и приостановлено производство по делу.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09.08.2017 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального  права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК  РФ).  

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу до  истечения срока, установленного судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).  

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе").  

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о стоимости, качестве  и объеме фактически выполненных работ (оказанных услуг) требуются специальные  знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст.  82 АПК РФ назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ  приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по  делу.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы,  которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.  7 ст. 268 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения  или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года по  делу № .А65-14946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин