ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17641/2022

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14425/2022) товарищества собственников недвижимости «Красный Путь 30» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-17641/2022 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению товарищества собственников недвижимости «Красный Путь 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 64411, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о признании незаконным и недействительным решения, при участии в деле заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), акционерного общества «Наш Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644029, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников недвижимости «Красный Путь 30» – ФИО2, (приказ от 09.01.2023, паспорт), 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Красный Путь 30» (далее также – ТСН «Красный Путь 30», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным и недействительным решения согласно уведомлению инспекции исх.-ИСХ-22/ГЖИ 15041 от 26.09.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области изменений в части исключения сведений о многоквартирном доме 30 по ул. Красный Путь в г. Омске как находящемся под управлением акционерного общества «Наш Сервис» (далее также – АО «Наш Сервис») и возврата заявления о смене формы управления на ТСН «Красный Путь 30».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Омское ЖКХ»), АО «Наш Сервис».

22.10.2022 товариществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить обеспечительные меры по внесению изменений по принятому решению инспекции от 26.09.2022 исх 15041 в части исключения сведений о многоквартирном доме Красный Путь 30 в г.Омске как находящимся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ» и включению в реестр лицензии под управление АО «Наш Сервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 заявление товарищества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Красный Путь 30» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что судом первой инстанции неверно истолковано оспариваемое уведомление инспекции исх.-ИСХ-22/ГЖИ 15041 от 26.09.2022; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что исполнение судебного решения станет затруднительным или даже невозможным, поскольку многоквартирный дом (далее – МКД) может перейти под управление в АО «Наш Сервис», тариф для которого установлен выше, чем действующий, что приведет к прямым убыткам собственников МКД.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Госжилинспекция Омской области, ООО «УК «Омское ЖКХ», АО «Наш Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Красный Путь 30» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление  № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель просил наложить обеспечительные меры по внесению изменений в реестре лицензий Омской области по принятому решению инспекции от 26.09.2022 исх 15041 в части исключения сведений о многоквартирном доме Красный Путь 30 в г.Омске как находящейся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ» и включению в реестр лицензии под управление АО «Наш Сервис» до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В данном случае предметом оспаривания является решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 30 по улице Красный Путь в г. Омске как находящимся под управлением АО «Наш Сервис» и возврате уведомления ТСН «Красный Путь 30».

Между тем, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, а также из пояснений представителя подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение в реестре лицензий Омской области сведений о МКД как находящимся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ».

Следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска. 

Также апелляционный суд отмечает, что из текста оспариваемого решения инспекции следует, что сведения о МКД с 01.05.2022 включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением АО «Наш Сервис», однако на решение Госжилинспекции Омской области о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме Арбитражным судом Омской области наложены обеспечительные меры. Таким образом, на момент вынесения спорного решения многоквартирный дом № 30 по улице Красный путь в г. Омске находится под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ».

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 по делу № А46-7280/2022 было удовлетворено заявление ТСН «Красный путь 30» о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска. Суд запретил инспекции вносить изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения с 01.05.2022 сведений о многоквартирном доме № 30 по ул. Красный путь в городе Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Омское ЖКХ».

Кроме того, пунктом 29 поименованного выше Постановления № 55 предусмотрено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассмотрено по существу, в результате чего Арбитражным судом Омской области принято решение от 07.12.2022. Следовательно, на настоящей стадии судопроизводства удовлетворение заявления товарищества не принесет реального правового и процессуального эффекта.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы товарищества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-17641/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Красный Путь 30» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-17641/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов