Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» марта 2024 года

                                  Дело № А12-22758/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614068, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300106716) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 18.05.2023, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ИП ФИО1 (лично);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО   «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.09.2023 в размере 10 917 руб. 30 коп. 

            Явку в судебное заседание обеспечили все участники процесса (истец посредством использования системы веб-конференции).

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до «19» февраля 2024 года до 12 час. 00 мин., далее до «04» марта 2024 года до 09 час. 30 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон.

            Истец поддержал заявленные исковые требования.

            Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу №А50-14942/2021 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.02.2020 с расчетного счета  ООО «Энергосервис» в пользу ИП ФИО1 перечислено 300 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору субподряда 07-02-2020 от 07.02.20».

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергосервис» конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании  указанного платежа. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу №А50-14942/2021 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что договор субподряда расторгнут ООО «Энергосервис», что подтверждается письмом №93 от 05.08.2020. Работы были выполнены ИП ФИО1 лишь на 238 000 руб., оставшиеся 62 000 руб. являются неосновательным обогащением. В письме от 05.08.2020 №93 ООО «Энергосервис» обращалось с требованием возвратить денежные средства в размере 62 000 руб. в связи с прекращением договора.

ИП ФИО1 в материалы дела №А50-14942/2021 не представлены доказательства встречного исполнения на сумму 62 000 руб., также не представлен договор субподряда 07-02-2020 от 07.02.20. В делопроизводстве ООО «Энергосервис» указанные сведения также отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства явились ёоснованием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 000 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 статьи 1107 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 10 904 руб. 56 коп., ввиду изменения периода взыскания с 05.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 (01.042022-01.10.2022 – мораторный период).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300106716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614068, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 904 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300106716) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич