﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5009/2018(3)-АК

Дело №А60-60013/2017

25 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от учредителей (участников) должника Сыромятникова И.А., Сыромятникова А.Л. - Сосновская М.В., паспорт, доверенности  от 09.10.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» Трушкокова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления представителя учредителей должника Сыромятникова И.А. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей С.Н. Веретениковой,

в рамках дела №А60-60013/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

07.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Норвик Банк» (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739) о признании ООО «Стайм-Урал» (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013) несостоятельным (банкротам), которое определением суда от 10.11.2017 принято к производству, возбуждено банкротство по делу. 

Определением суда от 02.03.2018 заявление ПАО «Норвик Банк» о признании ООО «Стайм-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2018, стр. 52.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 ООО «Стайм-Урал» (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

В арбитражный суд 12.12.2019 от представителя учредителей должника Сыромятникова И.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Стайм-Урал», а именно: права требования (дебиторской задолженности) ООО «Стайм-Урал» к ООО «Альфа» на основании договора подряда №224/с от 10.09.2013, определений Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018, 15.05.2018, 17.07.2018 по делу №А60-72521/2017, постановления №17АП-16624/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А60-11433/2017, определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А60-72521/2017 от 10.06.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28046/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 заявление представителя учредителей должника Сыромятникова И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже (реализации) имущества ООО «Стайм-Урал»: права требования (дебиторской задолженности) ООО «Стайм-Урал» к ООО «Альфа» на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013, определений Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018, 15.05.2018, 17.07.2018 по делу №А60-72521/2017, постановления №17АП-16624/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А60-11433/2017, определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А60-72521/2017 от 10.06.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28046/2018.

Конкурсный управляющий ООО «Стайм-Урал» Трушкоков Е.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления Сыромятникова И.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для принятия обеспечительных мер является в случае исполнения мирового соглашения в порядке и сроки, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019. Должник может претендовать на пополнение конкурсной массы на сумму 42 248 251 рубль, а в случае продажи прав требования на торгах, данный актив будет продан за бесценок. Указывает, что вопрос о продаже дебиторской задолженности был принят решением собрания кредиторов и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов). Начальная цена продажи дебиторской задолженности утверждена в размере 33 546 465 рублей. Принятые на собрании 05.03.2019 решения оспаривались Сыромятниковым И.А, однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу №А60-60013/2017 в удовлетворении заявления было отказано. Принятые на собрании 24.07.2019  решения никем не оспорены.

Таким образом, торги проводятся конкурсным управляющим в рамках утвержденного собранием кредиторов положения. Запрет на проведении торгов при отсутствии в производстве суда спора, касающегося порядка проведения торгов, является необоснованным. Указание суда первой инстанции на выводы суда кассационной инстанции о возможной аффилированности ООО «Альфа» и ПАО «Норвик Банк», а также о возможности лишения должником единственного актива, дальнейшее оспаривание результатов торгов для должника будет связано с несением дополнительных материальных и временных затрат, и не гарантирует положительного результата, что приведет к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его единственного кредитора и учредителей является необоснованным. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер на текущей стадии конкурсного производства противоречит ранее принятой судами позиции по настоящему делу, выраженной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А60-60013/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 по делу №А60-60013/2017. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт подлежит отмене.

Учредитель (участник) должника Сыромятников И.А. в отзыве полагает, что указание конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. на препятствие принятыми обеспечительными мерами в виде запрета на проведение торгов до рассмотрения дела №А60-28046/2018 проведению мероприятий в конкурсном производстве является необоснованным, т.к. быстрота хода банкротства не является целью данной процедуры, поскольку при этом будут не полностью удовлетворены требования кредиторов, нарушены права должника и его участников. Итоговое решение по делу №А60-28046/2018 может установить тот факт, что требования ПАО «Норвик Банк» к имуществу должника необоснованны. Следовательно, интересам должника, его учредителям будет нанесен значительный ущерб и цель конкурсного производства достигнута не будет.

ПАО «Норвик Банк» (Вятка банк) в отзыве просит определение суда от 13.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления Сыромятникова И.А. о принятии обеспечительных мер отказать. Указав, что торги проводятся конкурсным управляющим в рамках утвержденного собранием кредиторов положения. Запрет на проведении торгов при отсутствии в производстве суда спора, касающегося порядка проведения торгов, является необоснованным. Судебный запрет на проведение торгов по реализации имущества должника фактически означает приостановление производства по делу и запрет конкурсному управляющему ООО «Стайм-Урал» осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Отмена запрета проведения торгов по продаже имущества должника позволит ускорить завершение мероприятий конкурсного производства и расчеты с кредиторами, способствует уменьшению текущих расходов на проведение процедуры.

В судебном заседании представитель Сыромятникова И.А., Сыромятникова А.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Трушкоков Е.Н.

Учредитель (участник) общества Сыромятников И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28046/2018 сылаясь на то, что конкурсным управляющим должника назначены торги по продаже спорного имущества (дебиторской задолженности). Непринятие испрашиваемой меры приведет к реализации единственного актива  должника до вступления в законную силу решения по делу №А60-28046/2018 по результатам оспаривания кредитных договоров между должником и ПАО «Норвик Банк». Признание сделок притворными, дальнейшее оспаривание результатов торгов для должника будет связано с несением дополнительных материальных и временных затрат, не гарантирует положительного результата, что приведет к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его единственного кредитора и учредителей. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соразмерности заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер учредитель (участник) общества Сыромятников И.А. ссылается на необходимость сохранения прав требований. Признание сделок недействительными, дальнейшее оспаривание результатов торгов для должника будет связано с несением дополнительных материальных и временных затрат, не гарантирует положительного результата, что приведет к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его единственного кредитора и учредителей. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 состоялось собрание кредиторов. В повестку собрания кредиторов были включены следующие вопросы: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Стайм-Урал» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования);  2. Уступка прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Стайм-Урал» путем их продажи; 3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Стайм-Урал»; 4. Утверждение начальной цены продажи имущества должника ООО «Стайм-Урал».

На собрании кредиторами приняты следующие решения: 1. Рассмотрен отчет конкурсного управляющего; 2. Уступить права требования (дебиторскую задолженность) ООО «Стайм-Урал» путем их продажи; 3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Стайм-Урал»; 4. Не утверждать начальную цену продажи имущества согласно приложению №1 (дебиторская задолженность) к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Стайм-Урал», утвердить начальную цену продажи имущества согласно приложению №2 (оборудование и снегоход) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Стайм-Урал».

На 24.07.2019 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Стайм-Урал» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования); 2. Утверждение начальной цены продажи имущества должника ООО «Стайм-Урал» (дебиторская задолженность).

Собранию кредиторов представителем ПАО «Норвик Банк» был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования №00101-19 от 23.07.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования ООО «Стайм-Урал» к ООО «Альфа» составила 33 546 465 рублей.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2019, были приняты следующие решения: 1.         Рассмотрен отчет конкурсного управляющего; 2. Утвердить начальную цену продажи имущества должника ООО «Стайм-Урал» (дебиторская задолженность) в размере 33 546 465 рублей.

Сыромятников И.А. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Стайм-Урал» от 05.03.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 в удовлетворении заявления Сыромятникова Ильи Андреевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стайм-Урал» от 05.03.2019 отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Стайм-Урал» Трушкоковым Е.Н. на 03.12.2019 были назначены торги по продаже спорного имущества.

Один из участников общества «Стайм-Урал» Сыромятников И.А. обратился с исковым заявлением о признании единой сделки – договоров от 24.02.2015 №2020-7045, от 23.06.2015 №2021-0860, заключенных между ООО «Стайм-Урал» и ПАО «Норвик Банк» на основании двух дополнительных соглашений от 20.02.2015 и от 01.06.2015 к договору подряда (заключенному между обществом «Альфа» (заказчик) и обществом «Стайм-Урал» (подрядчик)),  о предоставлении кредита - недействительной (притворной сделкой) по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), прикрывающих фактическое финансирование Банком строительства на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013 г. между общества «СтаймУрал» и обществом «Альфа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу №А60-28046/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А60-28046/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что в случае удовлетворения иска при повторном рассмотрении дела и вступления решения суда по делу №А60-28046/2018 в законную силу производство по делу о банкротстве ООО «Стайм-Урал» будет подлежать прекращению, решение о признании должника банкротом пересмотру, а задолженность перед единственным кредитором будет признана отсутствующей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства по смыслу является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника. 

Обязанность по достижению указанной цели возложено на конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника до решения суда по делу №А60-28046/2018 направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с принятием судебного акта в рамках дела А60-28046/2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление учредителя (участника) общества Сыромятников И.А. и принял испрашиваемые им обеспечительные меры.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительной меры, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные мер носят временный характер и действуют до вступления в законную силу решения по делу А60-28046/2018 по итогам разрешения вопроса по заявлению учредителя (участника) общества Сыромятников И.А о признании притворными сделками кредитных договоров между должником и ПАО «Норвик Банк».

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ. 

        С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу №А60-60013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров