АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31811/2017 

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий ответчика по передаче ненадлежащего имущества и неустранению его недостатков,

и по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1490322 руб. 58 коп., долга, 1358713 руб. 22 коп. пени, 3564000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.11.2017г. 

                  ФИО4, доверенность от 01.11.2017г.,

от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Набережные  Моркваши (далее - ответчик) о расторжении договора аренды №1/15 от 01.01.2015г., о признании договора аренды №1/15 от 01.01.2015г. расторгнутым.

В судебном заседании  07.11.2017г. истец представил письменное ходатайство об изменении предмета иска на признание незаконными действий ответчика по передаче ненадлежащего имущества и действий по неустранению недостатков имущества. Основание заявленных требований оставлено без изменения.

Истец на вопрос суда указал, что требование об устранении недостатков имущества заявлялось ответчику, однако не было исполнено. С собой документов не имеет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменение предмета  иска принято судом.

В судебном заседании 29.11.2017г. истец передал суду распечатку переписки между истцом и ответчиком путём смс-сообщений и сообщений мессенджера WatsApp, подтверждающей, по мнению истца, неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить недостатки имущества. Истец заявил ходатайство об истребовании у сотового оператора подтверждения принадлежности номера ответчику и его матери.

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано, поскольку в настоящее время ответчик не опровергает принадлежность ему номеров.

Представленные истцом документы приобщены к делу.

Поскольку в рамках дела А65-34261/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1490322 руб. 58 коп., долга, 1358713 руб. 22 коп. пени, 3564000 руб. неустойки вынесено определение об объединении этого дела с настоящим, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.12.2017г. истец заявил ходатайства о направлении запросов в различные ресурсоснабжающие организации для подтверждения того факта, что истец в настоящее время помещениями не пользуется.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку это приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Истец представил письменные возражения на требования ответчика о взыскании, с приложенными документами.

Ответчик посредством системы Мой арбитр направил в суд письменный отзыв на уточненные требования.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Центр медико-социальной реабилитации «Эра» (арендатор) был заключен договор аренды №1/15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:220310:0006, общей площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: РТ 

<

...> уч.13;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 273 кв.м., инв.№3003 лит.А, с кадастровым номером 16-16-01/229/2008-562, расположенный по адресу: РТ 

<

...>;

- нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 154,4 кв.м., инв.№3003 лит.Б, с кадастровым номером 16-16-01/108/2006-095, расположенное по адресу: РТ 

<

...>.

- пристрой к жилому дому, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв.м., инв.№3003, лит.А1, кадастровый номер 16:50:22 03 106 0006:0002, расположенный по адресу: РТ 

<

...> (л.д.17-18).

Согласно п.3.2., 3.3. договора  размер арендной платы составляет 200 000 руб. за все передаваемые в аренду помещения, вносится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца. При пользовании помещением в течение неполного календарного месяца (первый/последний месяц) арендатор уплачивает арендную плату пропорционально количеству дней пользования помещением (п.3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок аренды установлен в 11 месяцев.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что переданное ему помещение не позволяет использовать его для целей истца, что нашло отражение в предписании Прокурора Авиастроительного района г.Казани от 28.10.2015г. При этом истец указывает, что как арендатор он не знал о недостатках имущества на момент получения его в аренду, а в последующем неоднократно просил ответчика их устранить.

Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истец утверждает, что существенным недостатком имущества являлась невозможность использования его по назначению.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (л.д.11), согласно которому, техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет его использовать в целях арендатора.

В представлении Прокурора Авиастроительного района г.Казани от 28.10.2015г. указано, что реабилитационный центр осуществляет деятельность на земельном участке земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство. То есть земельный участок используется не по целевому назначению, размещение реабилитационного центра в жилом доме осуществлено без перевода жилого помещения в нежилое.

Между тем, истец, получая в пользование жилой дом, и намереваясь открыть в нём медицинское учреждение, должен был осознавать последствия ведения такой деятельности, а также изучить требования законодательства, предъявляемые к размещению такого рода центров. Доказательств введения в заблуждение истца относительно состава передаваемого имущества не представлено - акт приёма-передачи содержит указание на передачу истцу жилого дома.  Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, истец ещё при заключении договора и принятии имущества должен был удостовериться в возможности использования имущества, приобретаемого в аренду, в качестве реабилитационного центра, и знать о невозможности размещения реабилитационного центра в арендуемом имуществе. 

Доводам истца о том, что арендованное имущество находилось в ненадлежащем состоянии, о котором неоднократно сообщалось арендодателю, уже была дана оценка при рассмотрении дела А65-31173/2016, решение от 05.04.2017г. по которому оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017г.

Акт экспертного исследования №27 от 21.02.2017, составленный ООО «Криминалистика», зафиксировавший переписку между представителями Общества и Сергеем Москва ФИО5, ФИО6, представленный истцом в рамках настоящего дела,  были также отклонены судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.65, 71 АПК РФ, поскольку исследованию подвергались телефоны, принадлежащие представителям ООО «Центр медико-социальной реабилитации «Эра», а не самого ИП ФИО2 и его представителя ФИО6 

Таким образом, истцом при заявлении исковых требований не представлено никаких новых доказательств, которым бы ранее не давалась оценка при рассмотрении дела А65-31173/2016.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку установленных фактов, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не должны повторно доказываться при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Центр медико-социальной реабилитации «Эра».

Судом также рассмотрены требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1490322 руб. 58 коп., долга, 1358713 руб. 22 коп. пени, 3564000 руб. неустойки, первоначально заявленные в рамках дела А65-34261/2017.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку после вынесения решения по делу А65-34261/2016 ответчик с 01.12.2016г. продолжил неисполнение обязательств по оплате, определенных решением суда, истец 24.04.2017г. направил ему претензию с отказом в подписании акта приёма-передачи, разъяснением порядка расторжения договора и требованием погасить образовавшуюся задолженность.

27.07.2017г. истец направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений с ним с 14.07.2017г. и требованием об оплате задолженности и неустойки.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений с истцом ещё в 2015г. судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017г. по делу А65-34261/2016 было установлено, что договор продолжил своё действие также и в 2016г., задолженность по нему была взыскана по 30.11.2016г. 

При этом, при вынесении решения судом было установлено следующее.

Суд установил, что договор  №1/15от 01.01.2015 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме, претензий у Общества при приеме помещений не возникло.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие суд считает ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 4.2., 4.4. договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Однако отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора, не является основанием для расторжения или прекращения договора аренды, как следствие и  не является основанием для не внесения арендной платы за пользование имуществом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны по истечении установленного договором срока не изъявили желание расторгнуть договор, договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что им помещение было освобождено еще в ноябре 2015 года, а ключи переданы представителю ИП ФИО2, которая отказалась принимать их, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 2.3.7. договора аренды арендатор обязан по прекращении действия договора сдать помещение по акту о возврате помещения в состоянии, соответствующем его нормальному износу.

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В нарушение ст.65, 71 АПК РФ ответчик такие доказательства суду не представил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих, достаточных, достоверных и допустимых доказательств составления акта приема-передачи помещений после 16.12.2015, а также не представлено доказательств уклонения арендодателя от возврата помещений и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Сам  факт освобождения спорного помещения без его возврата арендодателю не свидетельствует о возврате спорного помещения в порядке, предусмотренном статьями 622, 655 ГК РФ и пунктом 2.3.7. договора аренды, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей на основании статей 614, 622 ГК РФ. 

Акт №25 от 16.12.2015, составленный  помощником прокурора Авиастроительного района г.Казани Мансуровой З.В., не может являться доказательством возврата помещения арендодателю.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-3858, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 06АП-5874/15).

При изложенных обстоятельствах, учитывая оставление данного решения вышестоящими инстанциями без изменения, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует право на переоценку установленных фактов.

Довод ответчика о том, что и в последующем он предпринимал попытки возвратить помещение, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 4.5 договора, досрочное его расторжение по инициативе арендатора возможно только при условии отсутствия у него неисполненных обязательств перед арендодателем. Более того, предложение о расторжении договора как таковое не направлялось истцу, ответчик направлял ему лишь предложения подписать акт приёма-передачи, настаивая на том, что договор прекратился, игнорируя при этом состоявшееся решение суда. 

Ответчиком в судебном заседании подтверждён тот факт, что задолженность, взысканная решением суда по делу А65-34261/2016 в настоящее время не оплачена. Кроме того, факт наличия неоплаченной арендной платы в период после 01.12.2016г. подтверждается материалами настоящего дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняется, поскольку факт нарушения обязательств именно арендатором установлен и подтверждён состоявшимися судебными актами. Предъявление же истцом требования об оплате не каждый месяц, а единожды за длительный период не может быть расценено в качестве злоупотребления, поскольку в случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств, подтвержденных решением суда,  претензии об оплате не имели бы места. Какого-либо подтверждения истцом факта прекращения договорных отношений с ответчиком последний не получил, следовательно, он должен был произвести процедуру расторжения договора с учётом положений пункта 4.5 договора.

Истец сам воспользовался правом на отказ от договора, предоставленным ему пунктом 2.2.3 договора, направив ответчику соответствующее уведомление и определив датой прекращения договора 14.07.2017г. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2016г. по 14.07.2017г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в спорный период, а также неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением суда до 18.12.2016г. Начисление неустойки на данную сумму истец производит с 19.12.2016г.

Согласно пункту 6.3. договора за неисполнение в установленный срок обязательств по оплате арендной платы арендатор обязуется выплатить неустойку, в виде пени, в размере 0,5% от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, математически расчёт судом проверен, является верным.

Госпошлина по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Центр медико-социальной реабилитации "Эра" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на данную организацию, с возвратом излишне оплаченной госпошлины, а госпошлина по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Верхнеуслонский район, с.Моркваши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1490322 руб. 58 коп., долга, 4922713 руб. 22 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 55065 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-социальной реабилитации "Эра", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева