АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-173927/23-145-1385

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, город Москва, Воронцовская улица, 43,  стр.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7709378229)  

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по Москве Османову Мураду  Камиловичу (123423, г. Москва, Проспект Маршала Жукова, 35 корп. 1),  

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская  ул., д. 4а, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:  7704270863)  

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Клинол» 

2) Общество с ограниченной ответственностью «МОЦАРТ БЕЙЗ»  

о признании незаконным и постановления от 29.06.2023 года об отказе в  удовлетворении заявления,  

В судебное заседание явились: 

от заявителя: Зейналов Э. Г. о (по дов. от 16.08.2023 г. паспорт), Миллер В. В. (по дов.  от 01.03.2022 г. паспорт);  

от ответчиков: неявка (изв.); от третьих лиц: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП  России по Москве Османову М.К., Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановление от  29.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО ВТБ Лизинг.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.  

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного  разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в  их отсутствие.  

Отзывы и материалы исполнительных производств ответчиками не  представлены.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы  дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из заявления, постановлениями судебного пристава-исполнителя  ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османовым МК в рамках  исполнительных производств №№ 383386/23/77057-ИП, 383320/23/77057-ИП,  255200/23/77057-ИП, 255188/23/77057-ИП, 340949/23/77057-ИП, 207132/23/77057-ИП  наложены запреты на совершение регистрационных действий, в отношении  транспортного средства LADA NIVA, VIN X9L212300M0738475, цвет зеленый, год  выпуска 2021, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД России.  

АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя осуществило передачу Транспортного  средства ООО «Клинол» по договору лизинга № АЛ 192068/02-21 от 02.08.2021 (далее -  Договор лизинга) во временное владение и пользование. Лизингополучатель  осуществил постановку Транспортного средства на временный учет в органах ГИБДД  согласно условиям Договора лизинга.  

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты  лизинговых платежей, 04.05.2023 Договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в  одностороннем порядке путём направления уведомления о расторжении Договора  лизинга исх. № 19467 от 04.05.2023.  

30.05.2023 Транспортное средство было изъято АО ВТБ Лизинг у ООО  «Клинол», что подтверждается актом возврата имущества.  

АО ВТБ Лизинг обратилось в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России  по г. Москве с ходатайством № 27927 от 21.06.2023 об отмене постановления о  наложении запретов на совершения регистрационных действий в отношении  Транспортного средства.  

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по  Москве Османов М.К. вынес постановлением об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) от 29.06.2023 об отмене запретов на совершение регистрационных  действий.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.06.2023, Заявитель  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или  иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС  РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии  со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух  обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им  прав и охраняемых законом интересов юридического лица.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Кодекса.  

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,  а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных  действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4  Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление  запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета  на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на  которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в  случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о  наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом  обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам  затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство  скрывается им от взыскания).  

Суд соглашается с заявителем, что судебным приставом-исполнителем в рамках  вышеуказанных исполнительных производств было необоснованно наложены запреты  на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства,  принадлежащего на праве собственности Заявителю.  

Суд отмечает, что в результате наложения запрета на совершение  регистрационных действий у Общества как собственника имущества отсутствует  возможность распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор лизинга представляет собой  договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести  в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у  определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во  временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя.  

При этом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не  означает возникновения права собственности на Транспортное средство, а является  лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.  Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля  носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

В момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о  запрете на совершение регистрационных действий и по настоящий момент  единственным собственником имущества является АО ВТБ Лизинг, а в органах ГИБДД  транспортное средство было зарегистрировано за Лизингополучателем до окончания  действия Договора лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства.  

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и  фактических оснований для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства).  

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 29.06.2023 об отказе  в удовлетворении заявления (ходатайства) АО ВТБ Лизинг, является незаконным и  необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК  РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены  материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.  

Определениями суда от 07.08.2023, 09.08.2023, суд предлагал ответчикам  обеспечить явку представителей в судебное заседание, представить отзыв и материалы  исполнительного производства.  

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов  исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств  об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части  причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о  представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том  числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте,  нарочным, не направил.  

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом  чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.  

Доводы третьего лица, приведенные в возражениях, судом рассмотрены и  признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона  "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст.  27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) АО ВТБ Лизинг, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османовым М.К.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.  Москве Османова М.К. в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную  силу отменить постановление о наложении запретов на совершение регистрационных  действий в отношении транспортного средства LADA NIVA, VIN  X9L212300M0738475, цвет зеленый, год выпуска 2021.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья М.Т. Кипель