ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9532/2019

г. Самара

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 18-01 от 09.01.2018, диплом № 566 от 26.06.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года по делу №А72-9532/2019 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1810940 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомастер» (далее – ООО «Экомастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «Контракт плюс», ответчик) о взыскании 1810940 руб. 84 коп., в том числе: 1750000 руб. – основного долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 18-09 от 18.12.2018, 30470 руб. 42 коп. – договорной неустойки за период с 26.02.2019 по 13.06.2019, 30470 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контракт плюс» (региональный оператор) и ООО «Экомастер» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых отходов № 18-09 от 18.12.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы (далее – ТКО) от потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО, с которыми региональным оператором заключены соответствующие договоры, в объеме и в местах накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование специализированной техникой на полигон ТКО регионального оператора, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУСП совхоз «Ульяновский плодопитомнический», в 1300 метрах севернее села Большие Ключищи, а региональный оператор обязуется принимать доставленные ТКО на указанном полигоне ТКО и оплачивать услуги исполнителя по транспортированию данных отходов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно.

Согласно пункту 2.2. договора услуги по приёму и транспортированию ТКО по договору исполнитель оказывает в границах следующих муниципальных образований: г.Сенгилей, р.п. Цемзавод, п. Силикатный, п.Красный Гуляй. Тушнинское сельское поселение (п. Тушна, п. Шиловка, п. Екатериновка, п. Артюшкино. п. Смородино), Елаурское сельское поселение (п. Елаур, п. Мордово, с. Русская Бектяшка. с. Бекетовка), Новослободское сельское поселение (с. Новая Слобода, с. Алёшкино, с. Вырыстайкино, п.Каранино, п. Лесной).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021, а в части расчётов по договору - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае наполнения мест накопления ТКО (в том числе крупногабаритными отходами) таким образом, что применяемая исполнителем периодичность их вывоза не обеспечивает освобождение контейнеров в местах накопления от ТКО надлежащим образом, исполнитель осуществляет вывоз ТКО чаще, по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 4.6. договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет региональному оператору акт об оказании услуг в 2-х экземплярах по форме согласно приложению № 4 к договору.

Согласно пункту 4.7. договора региональный оператор обязан принять оказанные исполнителем услуги, подписать акт об оказании услуг и вернуть 1 экземпляр исполнителю не позднее 10 календарных дней с момента получения документов либо направить мотивированный отказ от его подписания. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа регионального оператора от подписания акта об оказании услуг обязан устранить указанные недостатки и предоставить региональному оператору отчётные документы с учётом корректировок. С целью принятия услуг, оказанных исполнителем, региональный оператор вправе запрашивать у исполнителя дополнительную документацию, подтверждающую факт оказания услуг (данные GPS-трекинга за расчетный период, маршрутный журнал и др.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя региональный оператор в одностороннем порядке составляет указанный акт с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 2 рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного региональным оператором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. 

Стоимость услуги по транспортированию ТКО по договору устанавливается в размере 950000 руб., без НДС (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора региональный оператор производит оплату оказанных исполнителем услуг по договору в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Как предусмотрено пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено разделом договора.

Согласно пункту 7.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по перечислению исполнителю оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО «Контракт плюс» (региональный оператор) и ООО «Экомастер» (исполнитель) было подписано соглашение от 01.04.2019 о расторжении договора, в соответствии с которым договор расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2019.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец в период с января 2019 года по март 2019 года оказывал ответчику услуги по транспортированию ТКО, предусмотренные пунктом 1.1. договора.

Истец направил в адрес ответчика акт № 000004 от 31.01.2019, акт № 000027 от 28.02.2019, акт № 000044 от 29.03.2019. Указанные акты ответчик не подписал, однако произвел частичную оплату задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 1750000 руб., в том числе: 800000 руб. – за февраль 2019 года, 950000 руб. – за март 2019 года.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг № 000004 от 31.01.2019 на сумму 950000 руб., № 000027 от 28.02.2019 на сумму 950000 руб., № 000044 от 29.03.2019 на сумму 950000 руб. в связи с отказом ответчика от их подписания.

При этом доказательств направления истцу в срок, установленный пунктом 4.7. договора, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных актах, ответчик не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акты об оказании услуг не подписывались в связи с непредоставлением истцом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик считает, что в нарушение условий пунктов 2.10., 2.17., 2.18., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. и 3.1.6. договора истец осуществлял транспортирование ТКО транспортными средствами, не соответствующими требованиям федерального законодательства, о чем сторонами неоднократно (08.02.2019 и 26.02.2019) составлялись акты об установлении фактов нарушения договора и предлагалось представить доказательства устранения нарушений (фотоотчеты, выписки из маршрутных журналов). Однако предусмотренный законом и договором маршрутный журнал движения мусоровывозящей техники истцом не предоставлялся, в связи с чем подтвердить надлежащее оказание услуг ответчиком не представляется возможным.

В связи с существенными нарушениями истцом своих договорных обязанностей ответчик полагает, что он вправе на основании пунктов 3.4.3. и 4.7. договора не принимать и не оплачивать услуги, не подтвержденные отчетными документами.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет оплаты по договору с истцом, таблицы по определению объемного веса за период с января по март 2019 года, копии актов от 16.01.2019 и от 29.11.2018 приема-передачи электронных карт по договору, копии писем ООО «Контракт плюс» в адрес ООО «РИЦ-Новоульяновск» от 25.01.2019 № 21, от 08.04.2019 № 295 с требованиями не производить начисления за коммунальную услугу по обращению с ТКО за январь 2019 года и произвести перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 50% от начисленной суммы за март 2019 года по отдельным населенным пунктам.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец сослался на то, что услуги были оказаны в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в полном объеме, однако, оплачены лишь частично. Ответчику регулярно направлялись акты оказанных услуг, которые ответчиком не подписывались и не возвращались. При этом каких-либо нареканий о качестве и объеме оказываемых услуг со стороны ответчика на высказывалось. Более того, на основании выставленных истцом первичных бухгалтерских документов за январь 2019 года на сумму 950000 руб. ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 850000 руб., указав в назначении платежа в платежных поручениях № 174 от 05.02.2019 на сумму 300000 руб., № 358 от 01.03.2019 на сумму 200000 руб., № 530 от 26.03.2019 на сумму 350000 руб. на то, что частичная оплата производится «за выполненные работы», «за транспортировку ТКО», что расценено истцом как фактическое согласие с выставленными актами. 

Как указал истец, за февраль 2019 года ответчик также произвел частичную оплату на сумму 250000 руб., указав на это в назначении платежа в платежном поручении № 359 от 01.03.2019.

Ссылку ответчика на акт от 08.02.2019 истец считает несостоятельной, поскольку на данном акте отсутствует подпись истца, указанный акт ответчиком в адрес истца не направлялся.

Также несостоятельной истец считает ссылку ответчика на акт от 26.02.2019, поскольку на данный акт истцом были выставлены мотивированные возражения, оформленные письмом № 24 от 27.02.2019, при этом ответчик, в частности, был проинформирован о том, что выявленные недостатки устранены с предоставлением фототаблиц.

Кроме того, по мнению истца, само по себе нарушение условий договора в этой части влечет только наложение штрафа на основании пункта 7.3. договора, а не основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие на автомобиле GPS-навигатора не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ответственность за нарушение условий договора со стороны исполнителя предусматривается пунктом 7.3. договора, из которого следует, что в случае факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, установленного в порядке раздела 5 договора, региональный оператор вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 10000 руб. за каждый факт установленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Сумма штрафа подлежит удержанию с исполнителя региональным оператором из суммы оплаты за услуги, предусмотренной пунктом 6.6. договора.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг по вывозу ТКО. Представленный ответчиком акт от 26.02.2019 составлен им без участия представителей истца, о проведении мероприятий по проверке качества оказания услуг и определения объема вывезенных отходов, истец не извещался. 

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг по транспортировке ТКО за период с января по март 2019 года направлялись истцом в адрес ответчика, и ответчиком не оспаривается их получение.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг в соответствии с положениями раздела 5 договора. 

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на пункты 3.4.3. и 4.7. договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика в части объема вывезенных отходов, поскольку договором (пункт 1.2.) установлен только максимальный объем (лимит) твердых коммунальных отходов, подлежащих вывозу в месяц и в год. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договором и доказательствами его исполнения, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, доказательств оказания услуг иными лицами не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 Постановления № 49 от 25 12 2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты оказанных услуг на общую сумму 2850000 руб., в том числе акты № 000004 от 31.01.2019 на сумму 950000 руб., № 000027 от 28.02.2019 на сумму 950000 руб., № 000044 от 29.03.2019 на сумму 950000 руб., являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом в период с января по март 2019 года.

С учетом частичной оплаты на сумму 1100000 руб. задолженность ответчика по договору составляет 1750000 руб. (2850000 руб. – 1100000 руб.), в том числе: 800000 руб. – за февраль 2019 года, 950000 руб. – за март 2019 года.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 319, 395, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленные истцом расчеты неустойки и процентов, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с января по март 2019 года в размере 1750000 руб., неустойки за период с 26.02.2019 по 01.04.2019 в размере 3218 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 13.06.2019 в сумме 22283 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года по делу №А72-9532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина